Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А41/6664-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, установив, что договором предусмотрен расчет арендной платы по ежегодно утверждаемым органом местного самоуправления ставкам арендной платы, которые ранее приравнивалась к ставкам земельного налога, но ответчик исчислял арендную плату исходя из ставок земельного налога за все время аренды земельного участка, в т.ч. и в период, когда органом местного самоуправления были утверждены базовые ставки арендной платы за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А41/6664-03
(извлечение)

Комитет имущественных отношений г.Электросталь Московской области при участии третьего лица - Администрации г.Электросталь МО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стик К" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160327 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка N 155 от 02.02.96 за период с 2001 по 2002 годы.

Иск заявлен по основаниям ст. 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738.1.

В обоснование иска истец ссылался на то, что задолженность по арендной плате исчислена исходя из действующих в указанный период базовых ставок арендной платы, утверждаемых ежегодно постановлением Главы города с учетом категорий арендаторов и вида использования земель в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 09.03.99 N 62_ПГ "О порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области" в соответствии с п.п. 2.2 и 2.4 договора N 155. От добровольной уплаты арендной платы ответчик - арендатор по договору отказался.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска приводил доводы о том, что арендная плата за заявленный период уплачена им полностью в размере ставки земельного налога в соответствии с условиями п. 2.4. договора, согласно которому арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере и в соответствии с постановлением Главы администрации города "Об утверждении ставки земельного налога".

Условия договора относительно размера арендной платы не изменялись в порядке п. 2.7. договора, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по базовым ставкам с учетом категорий арендаторов и вида использования земель является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.03, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты ООО "Стик и К" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность и обоснованность решения и постановления, просит их отменить.

При этом заявитель полагает вывод суда о соответствии размера заявленной суммы задолженности условиям заключенного сторонами договора аренды ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам спора. В обоснование этого ответчик приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в них.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и оценив доводы, изложенные в ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон по иску возникли из договора аренды земельного участка N 155 от 02.02.96, в соответствии с которым на основании постановления Главы города Электросталь от 03.11.1995 г. N 1399/20 ответчику был предоставлен земельный участок под платную автостоянку.

По условиям договора (п. 2.4) арендатор за аренду земли перечисляет арендную плату, установленную в соответствии с постановлением Главы администрации города "Об утверждении ставки земельного налога".

Оценивая данное условие договора, суд установил, что при заключении договора стороны имели в виду арендные ставки, утверждаемые ежегодно постановлением Главы администрации г.Электросталь.

При этом суд исходил из анализа постановлений Главы г.Электросталь, регулирующих размер ставок земельного налога и арендной платы в 1994-2002 г., который подтверждал, что в период с 1994 г. по 1995 г. подобные постановления наименовались как об утверждении ставки земельного налога в соответствующим году, а с периода с 1996 г. по 2002 г. эти постановления наименовались как об утверждении ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы на соответствующий год.

Во всех постановлениях речь идет об утверждении ставки земельного налога и арендной ставки, которая до 2001 приравнивалась к ставке земельного налога.

Поскольку ответчик за все время пользования арендуемого земельного участка оплачивал арендную плату, исходя из изменяющихся ставок земельного налога, утверждаемых ежегодно указанными постановлениями Главы города, суд, учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 431 ГК РФ установил, что условие п. 2.4 договора касалось уплаты арендной платы в размере, устанавливаемой ежегодно постановлением Главы города.

Оснований для иной трактовки данного условия договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку из материалов дела следовало, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере, заявленном по иску, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на предъявление иска, об одностороннем изменении истцом условий в части установления размера арендной платы и об отсутствии соглашения сторон об его изменении, также не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, т.к. исследовались арбитражным судом, обоснованно им отклонены и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.04.2003 и постановление от 18.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-272/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.