Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2024 г. N Ф01-3491/24 по делу N А38-4900/2022

Нижний Новгород

28 августа 2024 г.

Дело N А38-4900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лобановой Е.Г. (доверенность от 17.05.2024),

Уховой О.М. (доверенность от 17.05.2024),

от заинтересованного лица: Шерстянниковой Е.А. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А38-4900/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.07.2022 N 5004

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 08.07.2022 N 5004 (в редакции решения Управления от 22.05.2023) в части доначисления 11 379 651 рубля налога на добавленную стоимость, 34 584 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также 759 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 570 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 08.07.2022 N 5004 (в редакции решения от 22.05.2023) признано недействительным в части доначисления 31 301 рубля 80 копеек налога на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СоЛЮД" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной "ЗАИР", "ЗАМАН", "Янтарь" и ООО "Инвестагро" (далее - ООО "ЗАИР", ООО "ЗАМАН", ООО "Янтарь" и ООО "Инвестагро"). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней.

В суд округа 20.08.2024 поступило дополнение к кассационной жалобе. Приняв во внимание мнение представителя Управления, который не был ознакомлен с указанным дополнением заблаговременно до судебного заседания, суд кассационной инстанции счел, что дополнение подлежит возврату заявителю, как поданное с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе поступило в суд округа в электронном виде, то фактическому возврату Обществу не подлежит.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция; 31.05.2021 реорганизована в форме присоединения к Управлению) провела выездную налоговую проверку ООО "СоЛЮД" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 25.10.2021 N 5112.

В ходе проверки налоговый орган пришел, в том числе, к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ЗАИР", ООО "ЗАМАН", ООО "Янтарь" и ООО "Инвестагро".

По итогам проверки Управление приняло решение от 08.07.2022 N 5004 о привлечении ООО "СоЛЮД" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1329 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 11 379 651 рубль налога на добавленную стоимость, 60 636 рублей налога на прибыль организаций, 45 586 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие пени в общей сумме 6 661 796 рублей 38 копеек.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 03.10.2022 N 07-07/2252@ жалоба Общества на решение Управления от 08.07.2022 N 5004 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 22.05.2023 в решение от 08.07.2022 N 5004 внесены изменения в части исключения пеней за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в размере 513 417 рублей 02 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 511 515 рублей 31 копейки, по налогу на прибыль организаций - 1 901 рубля 71 копейки.

ООО "СоЛЮД" не согласилось с решением Управления от 08.07.2022 N 5004 (в редакции решения от 22.05.2023) в части доначисления 11 379 651 рубля налога на добавленную стоимость, 34 584 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также 759 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций и 570 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 81, 101, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по хозяйственным операциям по приобретению молока у ООО "ЗАИР", ООО "ЗАМАН", ООО "Янтарь" и ООО "Инвестагро" Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; договоры поставки заключались через непродолжительное время после регистрации организаций в качестве юридических лиц; холодильное оборудование и емкости, обеспечивающее сохранность молока, его качества и потребительских свойств, у ООО "ЗАИР", ООО "ЗАМАН", ООО "Янтарь" и ООО "Инвестагро" отсутствовало; как самостоятельные субъекты спорные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения; фактическими поставщиками молока выступали организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость; ООО "ЗАИР", ООО "ЗАМАН", ООО "Янтарь" и ООО "Инвестагро" выполняли функции "технических" компаний, использованных Обществом с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А38-4900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 N 1880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова