Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-2630/24 по делу N А11-15039/2019

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А11-15039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 18.07.2024

представителя Князевой Светланы Анатольевны - Полтавской С.В. по доверенности от 11.07.2023,

Князевой Светланы Анатольевны (паспорт),

Филипповой Татьяны Ивановны (паспорт),

Верны Валерия Васильевича (паспорт)

в судебном заседании 13.08.2024

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Козлова Михаила Викторовича

Сыряева Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А11-15039/2019

по заявлениям

финансового управляющего Козлова Михаила Викторовича

Сыряева Евгения Ивановича,

конкурсного кредитора Яркова Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Михаила Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.08.2019, заключенного супругой должника Князевой Светланой Анатольевной с Филипповой Татьяной Ивановной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филипповой Т.И. 1 400 000 рублей и истребовании из чужого незаконного владения Верны Валерия Васильевича спорной квартиры.

Конкурсный кредитор Ярков Андрей Владимирович также обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями, а также требованием об оспаривании договора дарения от 01.09.2021, по которому осуществлено дальнейшее отчуждение квартиры Филипповой Т.И. в пользу Верны В.В.

Заявления финансового управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор настаивает на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки; приводит доводы о недобросовестном поведении должника, которое явилось препятствием для своевременной подачи настоящего заявления. Финансовый управляющий утверждает, что стороны оспоренного договора преследовали цель вывести имущество должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Ярков А.В. в письменном отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседании окружного суда Верна В.В., Филиппова Т.И., Князева С.А. и ее представитель отклонили позицию финансового управляющего, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.08.2024.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство перенесено на 10 часов 15 минут 13.08.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П. по причине нахождения в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А11-15039/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должник с 01.10.2010 состоит в зарегистрированном браке с Князевой С.А.

В период брака с должником Князева С.А. на основании договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного с Верной В.В., приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Ковров, улица Пионерская, дом 6, 1.

В дальнейшем указанная квартира отчуждена Князевой С.А. в пользу ее матери - Филипповой Т.И. по договору дарения от 15.08.2019.

Впоследствии Филиппова Т.И. передала квартиру в качестве дара в собственность своего мужа Верны В.В. по договору дарения от 01.09.2021.

Решением от 19.04.2021 Козлов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых сформулированы требования о признании недействительным договора дарения от 15.08.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Т.И. 1 400 000 рублей рыночной стоимости квартиры, истребовании из чужого незаконного владения Верны В.В. спорного нежилого помещения, оспаривании договора дарения от 01.09.2021.

Требования мотивированы положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора Князевой С.А. заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Суды двух инстанций, разрешив обособленный спор, руководствовались следующим.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче имущества должника другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Пороки сделки, на которые ссылались финансовый управляющий и конкурсный кредитор, - безвозмездная передача имущества должника аффилированному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.

Доводы о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о трехлетнем сроке исковой давности, что недопустимо.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу Князевой С.А. заявлено о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Суды двух инстанций установили, что Сыряев Е.И. утвержден финансовым управляющим должника определением от 09.06.2020, а с настоящим заявлением обратился 10.01.2023, то есть спустя более чем 2 года с момента получения полномочий.

Финансовый управляющий не оспаривает, что был осведомлен о совершении оспоренной сделки по отчуждению имущества должника, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в связи с недобросовестными действиями должника полагал, что спорная квартира обладает статусом единственного жилья.

Доводы Сыряева Е.И. проанализированы судами и не признаны свидетельствующими о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока. Суды сочли, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для своевременного проведения мероприятий, позволивших бы выявить основания для оспаривания сделки.

Аргументы кассатора в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами компетенции окружного суда.

В ситуации осведомленности финансового управляющего у наличии у должника нескольких помещений, которые потенциально могут получить статус единственного жилья, ему следовало осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы (в том числе посредством оспаривания сделки) с последующим инициированием спора об исключении того или иного помещения из конкурсной массы в целях соблюдения права должника на жилище. В случае отказа в признании сделки недействительной по мотиву того, что ее предметом является единственное жилье, последующие выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, могли послужить основанием для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кредитора Яркова А.В. судебными инстанциями также установлен факт пропуска срока исковой давности; с самостоятельной кассационной жалобой указанное лицо не обращалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и кредитора у судов не имелось в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Что касается доводов о мнимости сделок, суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исследовав движение спорной квартиры от собственника к собственнику (от Верны В.В. к Князевой С.А., от Князевой С.А. - Филипповой Т.И. и обратно Верне В.В.), суды констатировали, что указанные лица объединены родственными связями, доказательства произведения расчетов между Князевой С.А. и Верной В.В. отсутствуют. Приняв во внимание пояснения и соответствующие подтверждающие документы о наличии у Верны В.В. алкогольной зависимости и обусловленную этим необходимость защиты его жилого помещения от необоснованного распоряжения им, суды пришли к выводу, что спорная квартира изначально принадлежала Верне В.В., ему и вернулась. Фактически данное жилое помещение не являлось имуществом должника. Его супруга была временным формальным собственником квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред конкурсной массе причинен не был.

Таким образом, указанная цепочка сделок в любом случае не может быть квалифицирована в качестве единой сделки по выводу имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А11-15039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Козлова Михаила Викторовича Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова