Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2024 г. N Ф01-3738/24 по делу N А11-15184/2022

Нижний Новгород

28 августа 2024 г.

Дело N А11-15184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей (в судебном заседании 05.08.2024)

от муниципального казенного учреждения Судогодского района "Управление архитектуры и строительства": Дубровного О.В. (доверенность от 21.12.2022),

от администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области: Дубровного О.В. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения Судогодского района "Управления архитектуры и строительства"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А11-15184/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транком Строй"

(ИНН: 5013057885, ОГРН: 1085013002580)

к муниципальному казенному учреждению Судогодского района "Управление архитектуры и строительства"

(ИНН: 3324122477, ОГРН: 1093337000778)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, Министерство физической культуры и спорта Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект", государственное автономное учреждение Владимирской области "Владоблгосэкспертиза",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транком Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Судогодского района "Управление архитектуры и строительства" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока исполнения данного контракта в виде продления его на 100 календарных дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения, наложении ограничения на повторное размещение в 2023 году закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (далее - Администрация), Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект", государственное автономное учреждение Владимирской области "Владоблгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: решение Учреждения признано незаконным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц только после назначения и проведения судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд не учел возражения ответчика на апелляционную жалобу истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУП ВО "Владимиргражданпроект" и Министерство в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Администрации в судебном заседании поддержали позицию Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2024 объявлялся перерыв до 14.08.2024.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0128200000122004296_196378, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с проектной документацией (приложение 4 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Срок выполнения работ: с 01.09.2022 до 10.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Качество выполненных работ, должно соответствовать требованиями, указанными в техническом задании (приложение 2 к контракту) и проектной документации (приложение 4 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

По утверждению истца, ответчик способствовал срыву сроков работ по контракту, а именно несвоевременно передал объект подрядчику, контракт подписан 22.08.2021, акт приема-передачи объекта подписан заказчиком 26.09.2022, ордер на право производства земляных работ выдан и подписан 12.10.2022; до настоящего времени заказчиком не передана геодезическая разбивочная основа, заказчиком проигнорированы выявленные существенные нарушения по чертежам КМ рабочей документации 2/19-КР по объекту строительства: крытая хоккейная коробка в пос. им. Воровского, Судогодского района, Владимирской области, предложенные к рассмотрению чертежи 2/19-КР вызывали огромные опасения по несущей способности металлического каркаса, хотя существует положительное заключение государственной экспертизы, вес металлоконструкций по проекту на 1 кв.м застраиваемой площади составляет 37 кг, это значение соответствует самому минимальному весу конструкций при застройке объектов сельхозназначения пролетом не более 18 м, шагом колонн 4 м, уклоном кровли не менее 27е, под тентовое покрытие, счет, выставленный подрядчиком оплачен заказчиком с нарушением срока, что привело к срыву поставки материалов в связи с невозможностью оплаты закупки, что срывает все сроки производства работ по контракту.

Подрядчик инициировал продление строительства на 87 рабочих дней (68 - дней задержка передачи документации на земельный участок, 19 - дней нарушение сроков оплаты аванса), но официального ответа не получил.

Кроме того, письмом от 10.11.2022 N 123 подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации, письмом от 22.11.2022 N 16 продублировал уведомление.

Ответчик 09.12.2022, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разместил информацию о расторжении контракта.

16.12.2022 истец направил ответчику мотивированные возражения N 39, 39/1, с просьбой отменить решение заказчика от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением ответчика, истец провел экспертизу соответствия или несоответствии требованиям нормативных технических документов в отношении проектной документации заказчика.

Согласно выводу экспертной организации проектная документация "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) не соответствует требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации. Принятые в проектной документации "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) конструктивные решения затрудняют дальнейшую реализацию проекта в части: разработку раздела проекта "Конструкции металлические деталировочные" (КМД), в связи с отсутствием необходимой информации на чертежах; транспортировку конструкций до строительной площадки. Проектная документация "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) не рекомендуется к дальнейшей реализации без внесения изменений в проектную документацию, так как принятые проектные решения и расчеты угрожают безопасной эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован нарушением сроков выполнения работ подрядчиком со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

По утверждению истца, нарушение сроков выполнения работ не обусловлено его действиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" эксперту Калинину Максиму Владимировичу.

Согласно заключению эксперта состав разделов проектной документации "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19- КР, 2/19-КР.РР) и их содержание, в целом, соответствует требованиям и ТЗ на проектирование, и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Проектная документация "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области" не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации.

Предоставленная проектная документация с расчетами имеет значительные и критические недостатки (противоречия СП 16.13330.2017, СП 294.1325800.2017).

Выявленные значительные и критические недостатки проектной документации влияют как на корректное изготовление металлического каркаса на заводе, так и на надежность проектируемого здания.

Принятые в проектной документации "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) конструктивные решения затрудняют дальнейшую реализацию проекта.

Для устранения выявленных недостатков и продолжения реализации проекта необходимо выполнить комплекс мероприятий: основательные изменения раздела 2/19-КР (в части конструктивной схемы фермы покрытия, что в целом и было выполнено при подготовке раздела КМД) с соответствующим расчетом и фермы, и конструктивных узлов; корректировку иных разделов (прежде всего АР), с учетом необходимых изменений именно несущего каркаса объекта; повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации после внесенных изменений, затрагивающих несущие конструкции.

Принятые в проектной документации "Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области" (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) проектные решения и расчеты с технической точки зрения угрожают безопасной эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд счел, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ нельзя признать обоснованным. Следовательно, требование подрядчика о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Учреждения на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения признана несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым постановлением прав третьих лиц судом округа отклоняется, поскольку указанные лица не подавали самостоятельные жалобы на постановление апелляционного суда.

ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" и ГУП ВО "Владимиргражданпроект" привлечены апелляционным судом к участию в деле до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и, следовательно, имели реальную возможность выразить свою правовую позицию по предмету спора.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А11-15184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Судогодского района "Управления архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Судогодского района "Управления архитектуры и строительства" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 N 866858.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева