Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6675-03 При рассмотрении иска о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в связи с односторонним отказом от договора, необходимо проверить, занимает ли истец доминирующее положение на рынке переработки нефтяного попутного газа, установить, какие обстоятельства послужили основанием для его отказа от исполнения договора, и соответствует ли этот отказ антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6675-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11016-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12164-05-П

ОАО "Белозерный ГПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 12.08.02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" и ОАО "ТНК".

Решением от 21.03.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.03.03 и постановления от 02.06.03 в кассационных жалобах МАП России и ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции).

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МАП России и ОАО "АНГК Нефетгазпоставка", каждый в отдельности, объяснили, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддерживают.

Представитель ОАО "Белозерный ГПК" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.

ОАО "ТНК" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 21.03.03, постановления от 02.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением МАП России от 12.08.02 по делу N 1 05-364/02 в действиях ОАО "Белозерный ГПК" установлено нарушение статьи 5 Закона о конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" на рынок продуктов переработки нефтяного попутного газа. Основанием для вынесения данного решения МАП России послужил отказ от исполнения и расторжение ОАО "Белозерный ГПК" в одностороннем порядке договора от 28.02.02 N ГПК123, аннулирование актов по исполнению этого договора за январь и февраль. Этим же решением ОАО "Белозерный ГПК" и ОАО "ТНК" признаны нарушившими статью 6 Закона о конкуренции, что, по мнению МАП России, выразилось в осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынках продуктов переработки нефтяного попутного газа. Предписанием от того же числа МАП России обязал ОАО "Белозерный ГПК" и ОАО "ТНК" устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между ОАО "Белозерный ГПК" и ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" заключен договор 28.02.02 N ГПК123 на оказание услуг по переработке нефтяного попутного газа. Действие этого договора распространено на отношения, возникшие до его подписания. Из пунктов 1.1 и 2.1 Договора следует, что номенклатура и количество сырья, передаваемого на переработку, определяются приложениями к договору. Эти приложения сторонами не подписаны. Однако 19.03.03 ОАО "Белозерный ГПК" во исполнение данного договора произвело сдачу продуктов переработки попутного нефтяного газа третьему лицу.

Признавая недействительным решение и предписание МАП России, арбитражный суд признал законным отказ ОАО "Белозерный ГПК" от исполнения договора При этом арбитражный суд сослался на то, что в связи с неподписанием приложений к договору по номенклатуре и количеству сырья, у ОАО "Белозерный ГПК" основания для исполнения этого договора отсутствовали. Кроме того, как указал суд первой и апелляционной инстанций, отказ от исполнения договора на оказание услуг по переработке нефтяного попутного газа, не влечет за собой устранение ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" с рынка продуктов переработки этого газа.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя оснований для исполнения заключенного им договора ошибочен.

В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам.

Однако вопрос о том, занимает ли ОАО "Белозерный ГПК" доминирующее положение по отношению к ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" на рынке переработки нефтяного попутного газа, арбитражным судом не исследован.

В силу статьей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, вывод арбитражного суда о том, что ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" в состоянии переработать нефтяной попутный газ на другом газоперерабатывающем заводе, основан только на объяснениях третьего лица и его отзыве. Ссылки на иные доказательства в подтверждение этого вывода в судебных актах отсутствуют.

Не учтено судом и то обстоятельство, что отсутствие возможности переработать имеющийся у хозяйствующего субъекта попутный нефтяной газ исключает возможность выйти на рынок продуктов переработки этого газа.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

Однако вопросы о том, имелись ли у ОАО "Белозерный ГПК" предусмотренные законом или договором основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства, существовала ли у этого юридического лица техническая возможность переработать газ, не были предметом судебного разбирательства.

Признавая оспариваемые решение и предписание недействительными в части, касающейся нарушения ОАО "Белозерный ГПК" и ОАО "ТНК" статьи 6 Закона о конкуренции суд сослался на недоказанность согласованности их действий. Однако обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, арбитражным судом не указаны.

Поэтому по основаниям, изложенным выше, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом обстоятельств, изложенных выше, необходимо проверить, занимает ли ОАО "Белозерный ГПК" доминирующее положение по отношению к ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" на рынке переработки нефтяного попутного газа, и установить, какие именно действия ОАО "АНГК Нефтегазпоставка" послужили основанием для отказа ОАО "Белозерный ГПК" от исполнения договора, и соответствует ли этот отказ антимонопольному законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 02 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38778/02-79-230 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.