Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2024 г. N Ф01-3850/24 по делу N А43-39895/2022

г. Нижний Новгород

30 августа 2024 г.

Дело N А43-39895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": Демидова К.С. (доверенность от 13.06.2024 N МПП/2024-97), от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. (доверенность от 13.04.2022 N ВВБ/961-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-39895/2022

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ИНН 5258097148, ОГРН 1115258004674)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 15 375 282 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве неустойки, начисленной в связи с нарушением должником условий государственного контракта от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, отказал в удовлетворении заявления ГКУ "АМПП".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 31.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела. Основанием для начисления неустойки являлся фактический отказ Общества в передаче паркоматов, что выразилось в предъявления данного лица требования об их выкупе, которое противоречит пункту 9 технического задания к контракту, а не отсутствие у Общества намерения передать паркоматы в связи с досрочным расторжением контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем устно в судебном заседании.

Кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и конкурсный управляющий имуществом должника Щелоков Алексей Валерьевич в письменных отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2024, после которого заседание продолжено при участии представителей заявителя и Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ "АМПП" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, определенном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта предусмотрен сторонами в пункте 12.1 и предусматривает, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

В пункте 9 технического задания стороны согласовали, что по истечении срока аренды имущество (паркоматы) переходит в собственность города Москвы в лице заказчика на безвозмездной основе, в случае досрочного расторжения контракта - в собственность города Москвы по инициативе исполнителя. В случае, если исполнитель не передаст (по истечении срока окончания контракта и при досрочном расторжении контракта) паркоматы в собственность города Москвы в лице заказчика в полном объеме, то заказчик вправе выставить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно федеральному закону.

Письмом от 21.12.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, уведомив о его расторжении исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, решение ГКУ "АМПП" от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК признано недействительным. Судом установлено, что у заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта.

Письмом от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21 заказчик уведомил исполнителя о возобновлении оказания услуг по контракту.

Впоследствии письмом от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 ГКУ "АМПП" принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-9928/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК, о расторжении государственного контракта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2023 возбудил дело о банкротстве Общества; решением от 29.05.2023 признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства по признакам ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Зелякова Н.И.

Посчитав, что Общество нарушило сроки и условия передачи паркоматов, предусмотренные пунктом 9 технического задания к контракту, ГКУ "АМПП" начислило ему неустойку в размере 15 375 282 рублей и обратилось с уточненным заявлением о ее включении требования в размере этой неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), и исходили из буквального толкования пункта 9 технического заседания, предусматривающего передачу имущества по инициативе исполнителя, которая неоднократно была им проявлена.

Рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "АМПП", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность должника уплатить неустойку за нарушение срока передачи паркоматов в собственность города Москвы в лице ГКУ "АМПП" на основании пункта 9 технического задания. По мнению заявителя, представленные исполнителем доказательства выражения намерения передать паркоматы с требованием их выкупа не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по передаче имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что государственный контракт от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК досрочно расторгнут заказчиком на основании решения от 22.03.2022 N МПП-10-8943/2 об одностороннем отказе от его исполнения. Правомерность этого решения подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возврата имущества, содержащиеся в пункте 9 технического задания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае досрочного расторжения контракта передача паркоматов в собственность заказчика осуществляется по инициативе исполнителя.

Суды установили, что должник после отказов заказчика от исполнения контракта неоднократно уведомлял последнего о намерении передать паркоматы в собственность города Москвы в лице ГКУ "АМПП" с целью исполнения пункта 9 технического задания (письма от 25.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021, 01.03.2021, 02.09.2021, 25.04.2022, 25.05.2022, 31.01.2023).

Довод заявителя о неправомерности требования об уплате 88 000 000 рублей за передачу паркоматов, содержащего в указанных письмах, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку виновных действий (бездействия) исполнителя, являющихся юридически значимым обстоятельством для начисления неустойки, не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-46224/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, об отказе в удовлетворении иска ГКУ "АМПП" об обязании Общества подписать акты частичной реализации государственного контракта с целью передачи 195 паркоматов в собственность города Москвы в лице ГКУ "АМПП". Судами в рамках указанного дела установлено, что безвозмездная передача паркоматов предусмотрена контрактом только при условии истечения срока аренды, то есть после 31.12.2022. В государственном контракте отсутствуют условия безвозмездной передачи в случае одностороннего отказа от его исполнения, при котором переход права собственности на имущество возможен только по инициативе исполнителя.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не нарушил условия контракта, в частности пункт 9 технического задания, неоднократно проявлял инициативу по передаче имущества в собственность города Москвы в лице ГКУ "АМПП", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в размере начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы первым и апелляционным судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А43-39895/2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева