Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-73309/22 по делу N А40-9928/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-9928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор

Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

по делу N А40-9928/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

(ОГРН: 1115258004674, 603105, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул.

Чачиной, д. 2а, помещ. 11)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор

Московского парковочного пространства"

(ОГРН: 1127747079790, 125040, г Москва, ул. Скаковая, д.19)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Либеров В.М. по доверенности от 27.12.2021, диплом ЭВ 186483 от

28.06.1996;

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 3851434 от

01.07.2010;

от третьего лица: Масленников Э.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом 107718 0990762 от 15.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик) о признании недействительным решения ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017; о расторжении государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017. Расторгнут государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 09.11.2022, 16.11.2022 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица, направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.08.2017 между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (исполнитель) заключён государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - контракт).

Контракт заключён по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" ("Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения").

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017, по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером от 13.12.2017 N 69 на приемку материальных ценностей 195 паркоматов CALE CWT COMPACT переданы от ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг ГКУ "АМПП" и установлены на парковках, администрируемых ГКУ "АМПП".

ГКУ "АМПП" 22.03.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 22.03.2022 принято ГКУ "АМПП" на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 88.1.1.2, 8.1.1.4 контракта в связи с неисполнением ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг считает решение об одностороннем отказе от 22.03.2022 незаконным (недействительным), поскольку в рамках дел N А40-42097/2021, N А40-46224/2021, N А40-217260/2021 установлены обстоятельства того, что условия контракта со стороны исполнителя выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступают на счет заказчика, действиями исполнителя ущерба заказчику не причинено, ГКУ "АМПП" достигнута правовая цель, ради которой было установлено соответствующее гражданско-правовое обязательство, паркоматы в регламентные сроки предоставлены в аренду заказчику, на протяжении всего срока действия контракта и до настоящего времени оборудование находится в работоспособном состоянии и функционирует на парковках города Москвы, денежные средства от эксплуатации парковок посредством паркоматов поступают на счет ГКУ "АМПП", в рамках контракта ГКУ "АМПП" действовало недобросовестно, паркоматы переданы заказчику в полном объеме, на протяжения срока действия контракта функционируют в бесперебойном режиме, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ГКУ "АМПП" признано судом недействительным, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо оснований расторгнуть контракт.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-42097/2021, N А40-46224/2021, N А40-217260/2021, руководствуясь положениями статей 10, 153,168, 307, 309-310, 425, 450 и 450.1 ГК РФ, с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, а также статей 9, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал недействительным решение ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, суд пришел к выводу о том, что контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, не признав нарушений контракта со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий контракта осуществил демонтаж и перенос 37 паркоматов в город Красногорск Московской области, не внося более двух раз подряд арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, что в силу статьи 619 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют, исходя из следующего.

ГКУ "АМПП" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу пункта 2.3.1.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется в том числе через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата.

В соответствии с приведенными нормами для реализации своей уставной деятельности, ГКУ "АМПП" заключил государственный контракт с ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, в предмет которого входило, как предоставление в аренду паркоматов, так и их обслуживание для возможности круглосуточной оплаты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на судебный акт по делу N А40-42097/21, пришел к выводу, что предметом контракта являются услуги аренды оборудования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При заключении государственного контракта от 22.08.2017 N 0У3/521ТК-ГК стороны договора установили, что в предмет контракта входит согласно пункту 1.1 оказание услуг по предоставлению в аренду 195 паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, а также в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) сопутствующие услуги и необходимые условия оказания данной услуги заказчику в том числе: проведение регламентных и профилактических работ (пункт 5.2.1 ТЗ); поддержание паркоматов в чистом виде (пункт 5.2.2 ТЗ); обеспечение беспроводной передачи данных (пункт 5.3.1 ТЗ); работа с зарегистрированными парковочными сессиями (пункт 5.3.2 ТЗ); формирование и предоставление отчетных документов заказчику (пункт 5.3.3 ТЗ); регулярный мониторинг работоспособности паркоматов (пункт 5.4.1 ТЗ); замена чековой ленты (пункт 5.4.2 ТЗ); оказание услуг по ремонту паркоматов (пункт 5.4.3 ТЗ); прием к оплате безналичных денежных средств за оказание услуги (пункт 5.6 ТЗ)

Судебным актом, на который ссылается суд первой инстанции (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/21 установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. технического задания исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов (проведение капитального и текущего ремонта, материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности требованиями заказчика).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии того, что при заключении контракта стороны установили существенные условия в виде предоставления в аренду паркоматов, а также в виде оказания услуг по обслуживанию паркоматов, и для признания незаконным решения заказчика необходимо установить исполнение обоих условий со стороны исполнителя.

В рамках дела N А72-15335/2020 рассматривались требования ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" к ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг о взыскании 26 708 948 рублей 71 копейки суммы основного долга, 5 076 374 рублей 32 копеек пени за период с 18.12.2019 по 20.01.2021. ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования к ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" о взыскании 59 907 631 рубля 41 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу N А72-15335/2020 с ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг в пользу ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" взыскано 26 708 948 рублей 71 копейки основного долга, 5 076 374 рубля 32 копейки неустойки.

Взыскано с ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" в пользу ООО "АЭЛЬ РТС" инжиниринг 2 922 182 рубля 02 копейки убытков.

В рамках указанного дела также рассматривались обстоятельства оказания услуг со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, с учетом заключенного между ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" (соисполнитель) и ООО "АЭЛЬ РТС" инжиниринг (далее - исполнитель) договора N 1013/17-ПУ от 22.09.2017 далее - договор), в соответствии с которым соисполнитель оказывает исполнителю услуги по эксплуатации автоматизированной системы паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы, а также иные услуги в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, ТЗ). Оказание услуг по договору осуществляется в целях исполнения исполнителем обязательств перед ГКУ "АМПП" (государственный заказчик) по государственному контракту NОУЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых па улично-дорожной сети, в пределах города Москвы.

На вопрос суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора представитель истца пояснил, что истец обслуживает паркоматы вместе с соисполнителем, при этом с мая 2020 года арендатор ГКУ "АМПП" перестал выплачивать арендую плату по государственному контракту, ввиду чего в декабре 2020 года ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" расторгло договор на оказание услуг с истцом.

Из заявленного ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг встречного иска в рамках дела N А72-15335/2020 и обстоятельств исполнения договора N 1013/17-ПУ от 22.09.2017, который заключен в целях исполнения исполнителем обязательств перед ГКУ "АМПП" (государственный заказчик) по государственному контракту NОУЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП" как соисполнитель на весь срок действия договора должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов, с учетом условий технического задания и договора оказания услуг, ввиду чего суд апелляционной инстанции относится критически к выводам представителя истца об отсутствии препятствий в возможности надлежащего оказания услуг при установленном факте расторжения договора N 1013/17-ПУ от 22.09.2017 с соисполнителем с декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что ГКУ "АМПП" инициировало возобновление оказания услуг после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/21 (письмо от 22.11.2021 N МПП-10-383 87/21, т. 4 л.д. 131-142)

После возобновления оказания услуг 22.11.2021 в адрес ГКУ "АМПП" неоднократно поступали жалобы от граждан (т. 39 л.д. 23-99), поскольку паркоматы находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем пользователи парковок лишены возможности производить оплату через паркоматы.

Письмом от 14.12.2021 N МПП-10-41886/21 ответчик направил заявку на восстановление работоспособности паркоматов CALE на 14.12.2021 08:00 с перечнем неработоспособных паркоматов (4020, 4045, 4078, 4006, 4016, 4096, 4104, 4106, 4120, 4135, 4115, 4146, 4153, 4185, 4186) на электронную почту, указанную истцом в качестве контактной согласно письму от 21.12.2017 N Ml 111-02-100673/17-1.

Письмом от 15.12.2021 N МПП-10-42044/21 ответчик сообщил о неработоспособности на 15.12.2021 08:00 паркоматов (4006, 4016, 4045, 4078, 4063, 4104, 4106, 4096, 4115, 4120, 4153,4135,4146, 4185,4186,4020, 4192) на электронную почту, указанную исполнителем в качестве контактной согласно письму от 21.12.2017 NМПП-02-100673/17-1.

Письмом от 16.12.2021 N МПП-10-42361/21 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в исполнении обязательств по контракту со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг и потребовал восстановить работоспособность паркоматов в соответствии со сроками, установленными в приложении N 2 к техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Проведена повторная проверка работоспособности вышеуказанных паркоматов 17.12.2021, по результатам которой подтверждены факты ненадлежащего исполнения контракта в части нарушения сроков устранения неисправности паркоматов

В адрес ответчика 15.12.2021 поступила жалоба на неработоспособность паркомата N 4115, установленного по адресу: 1-й Дорожный проезд, напротив дома 3А, с портала АИС ЕСОО.

В направленном ответчиком уведомлении от 22.11.2021 N МПП-10-38387/21 о возобновлений исполнения обязательств по контракту, ответчик также указал о необходимости актуализации новых парковочных зон, в соответствии с предоставленным перечнем.

Письмами от 23.12.2021 N МПП-10-42361/21 и от 23.12.2021 N МПП-10-42486/21 истец сообщил, что ввиду отсутствия 81 паркомата не представляется возможным надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные контрактом, а также указал на невозможность актуализации новых парковочных зон.

ГКУ "AMПП" предоставило всю необходимую информацию для оказания услуг со стороны исполнителя, включая местонахождение 81 паркомата (письмо от 27.12.2021 N МПП-02-78499/21-2 (т. 6 л.д. 50-58)

В письме от 30.12.2021 N МПП-02-78499/21 истец указывает, что ответчик уклонился от проведения совместной проверки работоспособности паркоматов, при этом, согласно пояснениям представителя ответчика данным в суде апелляционной инстанции, в рамках проведенного совместного мониторинга 22.12.2021, с участием представителей ГКУ "AMПП", ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг и ПАО "Сбербанк" установлено, что часть паркоматов находится в нерабочем состоянии.

Ответчик неоднократно осуществлял выезды на места размещения паркоматов согласно утвержденного с истцом плана-графика объезда в соответствии с письмом от 21.12.2021 N МПП-02-78499/21 и в следующие даты, акты о проверке паркоматов с информацией о том, что представители ООО "АЭЛЬ РТС" инжиниринг не являлись на проверки, направлены в адрес истца письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021 N МПП-10-43477/21, которыми ответчик также сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Ответчиком представлены технические заключения, составленные ООО "Райс" в лице исполнителя Паращенко С.В. (т. 7 л.д. 69 - 150, тома 8 и 9 полностью, п. 11 л.д. 70 - 150, тома с 12 по 38 полностью).

Суд первой инстанции признал порочность экспертизы, составленной ООО "Райс" и приобщенной по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции недостатки не свидетельствуют о порочности выводов экспертного заключения в целом.

В частности, срок проведения экспертизы с 22.03.2022 по 28.03.2022 (7 дней) не свидетельствуют о невозможности ее проведения в указанный срок, погодные условия не свидетельствуют о проведении осмотра в даты, нежели чем указанные экспертом.

Выводы эксперта прямо свидетельствуют о том, что паркоматы неработоспособны, при условии непроведения истцом работ предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленного экспертного заключения ответчика, по существу не оспоренного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда о возможности последующего оказания услуг по обслуживанию паркоматов после расторжения договора с соисполнителем при условии их нахождения на улице, представитель истца также дал пояснения, что оказание услуг по оставшимся паркоматам невозможно, поскольку часть паркоматов увезены арендатором.

В отношении вывезенных заказчиком 37 паркоматов ответчик пояснил следующее.

Пунктом 9 технического задания к контракту установлено, что в случае досрочного расторжения контракта паркоматы переходят в собственность города Москвы по инициативе исполнителя.

В случае, если исполнитель не передаст (по истечении срока окончания контракта или в случае досрочного расторжения контракта) паркоматы в собственность города Москвы в лице заказчика в полном объёме, то заказчик вправе выставить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно федеральному закону.

Письмом от 12.01.2021 N МПП-10-227/21-1 заказчик уведомил о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, сообщил о необходимости назначения ответственного лица за передачу паркоматов в порядке пункта 9 ТЗ, поскольку на момент отправки вышеуказанного письма контракт считался расторгнутым, а также указал на необходимость сохранности имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ

Суд первой инстанции, сославшись на письмо от 14.07.2021 N МПП-10-22618/21 (т. 10 л.д. 101 - 102), указал, что заказчик вывез 37 паркоматов, что явилось причиной невозможности исполнения исполнителем обязательств по контракту

Отказавшись от исполнения обязательств по контракту, в части обслуживания паркоматов, а также содержания в работоспособном состоянии, истец лишил ответчика того, на что тот рассчитывал, заключая государственный контракт и на что выделялись денежные средства из бюджета города Москвы.

Письмом от 14.07.2021 N МПП-10-22618/21 заказчик уведомил о неисполнении условий контракта со стороны исполнителя, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, а также сообщил, что неработоспособные паркоматы будут перемещены на склад заказчика.

Таким образом, письмо от 14.07.2021 N МПП-10-22618/21 (т. 10 л.д. 101 - 102) подтверждает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку 37 паркоматов находились в неработоспособном состоянии, в связи с чем ввиду неработоспособности паркоматов, заказчик уведомил о возможном перемещении на склад указанных паркоматов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания прав истца нарушенными при условии перемещения 37 паркоматов на склад заказчика нарушенными не имеется, учитывая, что ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг не доказало факт надлежащего оказания возложенных на него услуг по поддержанию работспособности паркоматов, тогда как действия ответчика являлись разумными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность данного нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии со статьей 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг

Согласно пункту 8.1.1.4 контракт может быть расторгнут если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг игнорировало запросы ГКУ "АМПП" о необходимости поддержания паркоматов в работоспособном состоянии, при условии того, что действия ГКУ "АМПП" свидетельствуют о заинтересованности в надлежащем оказании услуг после 22.11.2021, тогда как ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг не представило доказательств свидетельствующих о надлежащим исполнении возложенных на него услуг, при доказанном факте расторжения договора с соисполнителем, на которого возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию паркоматов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушений условий контракта со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг, ввиду чего оснований для оснований для признания недействительным решения ГКУ "АМПП" от 22.03.2022 N МПП-10-8943/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 не имеется.

В соответствии с абзацем 3-5 статьи 2.5.2 контракта, оплата услуг исполнителю производится поэтапно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, и с приложением ведомости учета времени нормального состояния каждого паркомата подписанная обеими сторонами по каждому этапу, отчета об оказанных услугах, счет-фактуры, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного счета на оплату. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата исполнителю производится ежемесячно, на протяжении 60 месяцев от даты подписания контракта.

На основании статьи 2.5.3 оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В силу пункта 4.2 контракта после получения от исполнителя документов, указанных в контракте, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 ТЗ исполнителю необходимо предоставлять ряд регулярных отчетов, подтверждающих надлежащее оказание услуг, а именно: "Отчет от банка эквайера о переводе средств на казначейский счет АМПП с указанием списка оплаченных за парковку транзакций, вошедших в оплату", "Отчет по платежам" и "Реестр эквайринговых платежей", "Отчет о парковочных транзакциях, не оплаченных банком на дату перевода средств на счет ГКУ "АМПП"", "Отчет о парковочных транзакциях, передача которых в АИС ЕПП завершилась безрезультатно" либо "Отчет об отказах при оплате". При отсутствии сведений о надлежащей отправке вышеуказанных отчетов в адрес заказчика со стороны исполнителя заказчик лишен возможности проверить надлежащее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ТЗ услуги в целом в отчетный период (этап) признаются не оказанными, если признаны оказанными менее 95 % услуг в соответствии с пунктом 5 ТЗ от максимального возможного их количества в отчетный период (этап) - оплата не производится.

Так в рамках рассмотрения предоставленной истцом отчетной документации ответчиком направлены мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг от 19.10.2020 N МПП-02-11/20-16, от 24.07.2020 N МПП-02-11/20-11, от 25.08.2020 N МПП-02-11/20-13, от 23.09.2020 N МПП-02-11/20-14, от 22.10.2020 N МПП-02-11/20-20, от 26.11.2020 N МПП-02-11/20-22, от 24.12.2020 N МПП-02-11/20-24, поскольку отчетная документация не соответствовала требованиям контракта.

Письмом от 26.01.2022 N МПП-10-2069/22 в адрес истца направлено дополнительное соглашение по изменению КБК, в связи с изменением бюджетной классификации расходов.

Письмом от 16.02.2022 N МПП-10-2069/22 истец уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Письмом 05.03.2022 N МПП-10-2069/22 истец повторно уклонился от подписания дополнительного соглашения по формальным причинам.

В определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 Верховный суд Российской Федерации указал, что основанием для отказа оплаты оказанных услуг может являться только мотивированный отказ в принятии оказанных услуг.

Поскольку ответчик в рамках спорного периода направлял мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг, в связи с чем ответчик не мог нарушить права истца, поскольку действовал в соответствии с условиями контракта, ввиду чего нарушений указанных истцом в части невнесения соответствующей платы по контракту не имеется.

Ввиду изложенного, требования истца о расторжении государственного контракта N 0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.2017 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку существенность нарушения договора со стороны ГКУ "АМПП" не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-9928/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ОГРН: 1115258004674, 603105, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Чачиной, д. 2а, помещ. 11) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, 125040, г Москва, ул. Скаковая, д.19) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.