Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6703-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, т.к. истцом не представлены документы о проведении работ по определению границ земельного участка, паспорт домовладения, решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6703-03
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Светлый терем" (ТСЖ "Светлый терем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 0,068 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 2, предоставленного ТСЖ "Светлый терем" на правах аренды согласно договору аренды земельного участка от 31 марта 1999 г. N М-01-013839.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (МЗК).

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 8, 12, ГК РФ, статьи 28, 29, 36, 59 Земельного кодекса РФ, Устав города Москвы и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья".

Решением от 21 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил документы о проведении работ по определению границ земельного участка, паспорт домовладения, решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды руководствовались статьями 11, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Указом Мэра г. Москвы от 5 апреля 2002 г. N 20-УМ и Положением, утвержденным постановление Правительства РФ от 26 сентября 19997 г. N 1223.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не допустили нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 марта 2003 г. и постановления от 2 июня 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О государственной пошлине, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49899/02-7-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.