Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф01-4166/24 по делу N А17-5660/2022

Нижний Новгород

05 сентября 2024 г.

Дело N А17-5660/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А17-5660/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

(ИНН 3731024958, ОГРН 1023700532855)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) 75 800 рублей судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным заявлением о взыскании с Управления 30 620 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска от 24.01.2024).

В заявлении от 24.01.2024 ООО "Бриг" и ООО "Альфа" в случае применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу ООО "Бриг" судебные расходы в полном объеме, в пользу ООО "Альфа" - по остаточному принципу.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 заявление ООО "Бриг" удовлетворено частично, в сумме 70 048 рублей; заявление ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем указано, что в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению судебных расходов подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а именно с Министерства финансов Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ООО "Бриг" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бриг" 792 071 рубля 64 копеек задолженности за период с 01.12.2019 по 09.02.2022 по договору аренды N 04-4664 от 17.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040227:0050.

От ООО "Бриг" 15.02.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления 123 422 рублей 22 копеек, в том числе 111 727 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 11 694 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 13.02.2023 (с учетом произведенного зачета требований).

При рассмотрении спора по существу представитель Управления уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 181 рубля 88 копеек пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022. Представитель ООО "Бриг" уточнил размер встречных требований, просил взыскать с Управления 34 380 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 3255 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2023 уточненные исковые требования Управления о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 37 198 рублей 33 копеек, уточненный встречный иск ООО "Бриг" удовлетворен частично, в сумме 37 198 рублей 33 копеек, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления 75 800 рублей судебных расходов. ООО "Альфа" просило в Арбитражный суд Ивановской области взыскать с Управления 30 620 рублей судебных расходов по делу N А17-5660/2022 (с учетом уточнения).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской указано, что суд обязан установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриг" (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) 30.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на защиту прав и интересов по исковому заявлению Управления к ООО "Бриг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2005 N 04-4664.

В подтверждение понесенных ООО "Бриг" расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.11.2022 (далее - договор), акт приема-передачи юридических услуг от 21.12.2023, расходный кассовый ордер от 21.12.2023 и кассовый чек от 27.12.2023 на сумму 75 800 рублей, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Бриг" договор о безвозмездной уступке требования (цессии) от 21.12.2023 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2024, справка ООО "Альфа" от 27.12.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы в сумме 70 048 рублей (33 048 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований), 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Довод заявителя о том, что взыскание спорных судебных издержек должно осуществляться за счет казны Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу ошибочного толкования бюджетного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", за счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.

По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В связи с тем, что иск предъявлен не к публично-правовому образованию, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - Управления.

Кассационная жалоба Управления не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу А17-5660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын