Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6713-03 Суд отказал в признании незаконными действий должностного лица таможни, выразившихся в принятии решения, установив, что направление, в котором изложено мнение инспектора таможни о классификации товаров истца, не является решением о классификации товара, не относится к числу ненормативных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не устанавливает его обязанность декларировать товар в соответствии с указанными в направлении кодами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6713-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской западной таможни, выразившихся в принятии решения от 11.03.02 N 242.

Решением от 25.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.04.03, постановления апелляционной инстанции от 27.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Московской западной таможни возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 25.04.03 и постановления от 27.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспектором Московской Западной таможни в целях классификации товара Общества (компакт-диски, мониторы) присвоены коды.

Эти коды, по мнению Общества, определены неправильно, что привело к излишней уплате таможенных платежей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в направлении от 11.03.02 N 242 изложено мнение инспектора Московской западной таможни. Названное направление решением о классификации товара в соответствии с ТЭН ВЭД РФ, которое принимается в порядке, предусмотренном Приказом ГТК РФ N 254 от 30.03.02, не является. Указанное направление к числу ненормативных правовых актов не относится. Права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, поскольку обязанность декларирования товара в соответствии с указанными в направлении от 11.03.02 N 242 кодами не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Приказом ГТК РФ N 254 от 30.03.02" следует читать: "Приказом ГТК РФ N 254 от 30.03.00"

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным основаниям арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые в обоснование неправомерности обжалуемых судебных актов Общество ссылалось в кассационной жалобе.

Вывод арбитражного суда о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, неправомерен, поскольку заявление принято арбитражным судом к своему производству и рассмотрено по существу.

Между тем этот вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8826/03-72-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.