Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6714-03 При рассмотрении требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных по договору работ необходимо установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6714-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 12" (ООО "СУ-12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского Педагогического Государственного Университета (МПГУ) 488850 рублей 49 копеек, составляющих 395615 рублей основного долга и 93234 рубля 60 копеек штрафа за просрочку оплаты выполненных по договору от 20.08.01 N 62 работ (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 314, 709, 740, 746, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.03.2002 г. иск удовлетворен по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2002 г. решение изменено, в удовлетворении требований о взыскании 16308 рублей 37 копеек штрафа отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание того, что санкции должны начисляться на стоимость работ без учета НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.02 решение от 19.03.02 и постановление от 17.05.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции дал указание обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, учесть факт частичной оплаты ответчиком долга.

При новом рассмотрении решением от 17.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.03, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 207632 рубля 18 копеек долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что стоимость работ по данным экспертного заключения составляет 377065 рублей 48 копеек, ответчиком перечислен аванс в размере 169442 рубля 30 копеек, доказательств оплаты оставшихся 207632 рублей 18 копеек ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой и апелляционной инстанции указал, что сумма штрафа не подтверждена ни по периоду, ни по порядку начисления.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов, неприменение судом статьи 408, пунктов 1, 5 статьи 720, нарушение статей 314, 330, 331, 406 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 20.08.01 N 62, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая спор, суд установил, что акты приемки выполненных работ ответчиком не приняты, в связи с чем обоснованно исходил из стоимости произведенных работ, определенной экспертизой, назначенной определением суда от 05.11.02.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 5 статьи 720 ГК РФ и не назначении судом проведения повторной экспертизы подлежит отклонению, так как экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, организацией, предложенной истцом, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая спор о взыскании долга, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.08.02, учел сумму внесенного ответчиком аванса и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Вместе с тем, решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано достаточно обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При рассмотрении спора судом установлено, что акт приемки работ был предъявлен истцом ответчику 29.01.02, оспаривая правомочия лиц, подписавших указанный акт от лица МПГУ, ответчик, тем не менее, не оспорил дату окончания работ.

Таким образом, установив, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом, и дату их исполнения, суду необходимо было установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, приняв во внимание расчет суммы штрафа, представленный истцом, и с учетом установленного рассмотреть требование о взыскании штрафных санкций.

В этой связи решение от 17.04.03 и постановление от 03.06.03 в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2003 и постановление от 03.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6924/02-50-83 в части отказа во взыскании 93234 рублей 60 копеек штрафа отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.