Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф01-3266/24 по делу N А29-8214/2020

Нижний Новгород

06 сентября 2024 г.

Дело N А29-8214/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А29-8214/2020

по заявлению Масленникова Дмитрия Вячеславовича

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Республике Коми (ИНН 1109006429, ОГРН 1041100852429)

к Холиной Светлане Игоревне, Холину Алексею Борисовичу,

Масленникову Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании убытков

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Холиной Светлане Игоревне, Холину Алексею Борисовичу, Масленникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Астра-Коми Плюс" в сумме 21 690 965 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, с Холиной С.И. и Холина А.Б. солидарно в пользу Инспекции взыскано 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении исковых требований к Масленникову Д.В. отказано.

Представитель Масленникова Д.В. (ответчика) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 210 830 рублей 60 копеек судебных расходов по делу N А29-8214/2020.

Инспекция прекратила деятельность, ее правопреемником стало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Масленникова Д.В. взыскано 189 500 рублей.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с истца 54 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобы Холиной С.И, следовательно, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, Холину С.И., и не подлежат взысканию с истца. При этом расходы ответчика в размере 48 000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции, не были разделены между Холиной С.И. и Управлением, а были в полном объеме возложены на истца, который апелляционную жалобу не подавал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Масленников Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Холиной С.И. Масленников Д.В. представил соглашение об оказании юридической помощи N 15-07/2021, акт сдачи-приемки оказания юридической помощи по соглашению N 15-07/2021 от 24.12.2021, чек-ордер от 07.11.2023.

Таким образом, взаимосвязь между расходами, произведенными ответчиком на оплату юридических услуг, и рассмотрением в суде дела N А29-8214/2020 подтверждена документально.

Представитель Масленникова Д.В. в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции принимал участие в четырех судебных заседаниях (13.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023), осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 05.01.2023 и дополнительных отзывов от 06.03.2023, от 03.04.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению указанные расходы, за исключением расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 05.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности возложенной на Управление обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы Холиной С.И..

Суды нижестоящих инстанций установили, что Инспекция в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции указала на необходимость привлечения Масленникова Д.В. к ответственности наряду с Холиной С.И. и Холиным А.Б. Масленников Д.В. вынужден был активно защищать свою позицию в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом Инспекции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы Управления о том, что расходы в размере 48 000 рублей, связанные с участием представителя Масленникова Д.В. в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в полном объеме возложены на истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу пункта 5 Постановления N 1.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции вызвано поведением Инспекции, а не поведением Холиной С.И., поэтому судом первой инстанции правомерно возложены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей (48 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 6000 рублей - подготовка дополнительных отзывов) на истца как на проигравшую сторону.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Вместе с тем, Управление и Холина С.И. не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем нельзя возложить судебные расходы ответчика на истца и Холину С.И. в солидарном порядке

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с принятием судом настоящего постановления, определение суда от 29.05.2024 о приостановлении исполнения судебных актов утрачивает силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А29-8214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов