Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6726-03 Отказывая в иске о взыскании с ТСЖ задолженности за отпущенную электроэнергию, суд исходил из того, что при определении стоимости отпущенной энергии истец необоснованно приравнял ответчика к группе промышленных потребителей, в то время как к ответчику должен был применяться тариф, установленный для жилищных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6726-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Серебряный квартет-3" о взыскании 573249 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную ответчику в период с 01.10.02 по 30.11.02.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 01.04.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отпущенная в указанный период электроэнергия ответчиком оплачена частично, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик документально не подтвердил требования о взыскании задолженности в заявленном размере, применил иной тариф, нежели предусмотренный для ТСЖ.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 539 ГК РФ, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность постановления и просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 901.04.01 N 92978965 на продажу истцом ответчику электроэнергии.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец, рассчитывая стоимость отпущенной ответчику электроэнергии и обосновывая наличие задолженности, применил тарифы, предусмотренные для механизации строительства, приравняв ответчика к группе "Промышленные потребители", с тарифом, равным 122 коп./кВтч.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, к ответчику должен применяться тариф для жилищных организаций, жилтовариществ, ЖСК, равный 63 коп./кВч.

Данный вывод соответствует пункту 12 приложения N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК) от 18.07.02 N 37.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные расчеты, платежные требования, постановление РЭК от 18.07.02 N 37, переписку ответчика с РЭК и Госстроем России, сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, незаконности предъявленного иска и обоснованно отменил решение от 01.04.03, отказав в иске.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 539 ГК РФ является несостоятельным, так как для граждан и юридических лиц в ГК РФ установлен различный порядок заключения договора и в данном случае заключение договоров с потребителями - участниками ТСЖ - должно производиться в порядке пункта 1 статьи 540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 06.06.03 является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-681/03-62-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.