Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф01-4200/24 по делу N А31-15503/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2024 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от Рыжова Максима Анатольевича:

Парфененковой О.В. по доверенности от 13.07.2020,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью инвестиционное

строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

Белова Максима Валерьевича:

Смекаловой Ю.С. по доверенности от 15.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рыжова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А31-15503/2018

по заявлению Рыжова Максима Анатольевича

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью

инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - Общество, должник) Рыжов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры, условный номер 9, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 59,9 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме N 49 (по ГП) по адресу: город Кострома, улица Галичская, во исполнение договора долевого участия в строительстве квартиры от 12.10.2016 N Г-49-9;

- квартиры с условным номером 94, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью с учетом лоджии 40,1 квадратного метра, расположенной на девятом этаже в том же доме во исполнение договора от 12.10.2016 N Г-49-94;

- квартиры с условным номером 93, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 60.4 квадратного метра, расположенной на девятом этаже в том же доме во исполнение договора от 12.10.2016 N Г-49-93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Суд первой инстанции определением от 27.06.2023 выделил требование в отношении квартиры N 93 в отдельное производство.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал Рыжову М.А. в удовлетворении заявления в отношении квартиры N 93.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рыжов М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункты 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты договора участия в долевом строительстве. Указанные нормы не предусматривают возможность отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве был оплачен после введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства или после ввода жилого дома в эксплуатацию. В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Судебные инстанции не учли, что по условиям договора его оплата производится после государственной регистрации. При этом такая регистрация произведена только в период процедуры конкурсного производства, соответственно, Рыжов М.А. осуществил частичную оплату по договору своевременно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белова Максима Валерьевича.

Рыжов М.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче трех квартир (условные номера 9, 93 и 94). В обоснование заявления Рыжов М.А. указал на заключение договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2016 N Г-49-9, Г-49-93 и Г-49-94 соответственно.

Конкурсный управляющий отказал Рыжову М.А., указав на отсутствие доказательств оплаты договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Костромской области, сославшись на то, что факт оплаты Рыжовым М.А. квартир N 9 и 94 установлен при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов, заключенных Обществом и кредитором, удовлетворил заявление и включил требования о передаче двух квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Требование в отношении квартиры N 93 выделено в отдельное производство.

Отказав в удовлетворении заявления в отношении квартиры N 93 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рыжов М.А. не представил в материалы дела доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016 N Г-49-93.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рыжов М.А. не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016 N Г-49-93.

В частности, в качестве доказательств оплаты по договору заявитель представил в материалы дела чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 08.08.2023 на сумму 15 000 рублей.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данный чек не является надлежащим доказательством исполнения участником строительства обязательств перед застройщиком.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что для признания требований участника строительства обоснованными необходимо установление факта полной или частичной оплаты по договору долевого участия, то есть осуществления реального вклада в пользу застройщика, который был использован для возведения объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае денежные средства по договору внесены Рыжовым М.А. 08.08.2023, то есть после ввода оконченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию (22.06.2021), после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом (11.12.2019).

На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что денежные средства Рыжова М.А. фактически не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем заявитель не может претендовать на включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что указанные выводы судов противоречат положениям Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Рыжова М.А. суды не учли, что по условиям договора его оплата производится после государственной регистрации, которая не могла быть осуществлена заявителем по независящим от него обстоятельствам (наложение ареста на имущество должника).

Рассмотрев аргументы Рыжова М.А., суд округа счел их необоснованными в силу следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, следовательно, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору.

В то же время основной целью участия граждан в долевом строительстве является финансирование ими деятельности застройщика, что соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По смыслу указанной нормы привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в целях возмещения затрат на строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В рассматриваемом случае денежные средства внесены Рыжовым М.А. существенно позднее даты, когда многоквартирный дом был достроен и, соответственно, понесены все расходы на его строительство, подключение к коммуникациям и ввод в эксплуатацию.

Суд округа также принимает во внимание, что в случае банкротства застройщика возникает объективная конкуренция кредиторов за распределение конкурсной массы, поскольку должник теряет возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, принятые на себя по договорам долевого участия.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В рассматриваемом случае Рыжов М.А. не инвестировал денежные средства в строительство спорного дома, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении его заявления является правильным.

Ссылка Рыжова М.А. на то, что по условиям договора долевого участия его оплата должна быть произведена после государственной регистрации, которая не могла быть осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, отклонена окружным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что действия, связанные с частичной оплатой по договору произведены Рыжовым М.А. после ввода дома в эксплуатацию уже в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом договор заключен в 2016 году, однако вплоть момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (07.12.2018) Рыжов М.А. не принимал мер по регистрации сделки и оплате долевого участия.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева