Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6738-03 Право экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога не может быть поставлено в зависимость от уплаты заявленных к возмещению сумм налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6738-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Л.Т.Д." (далее - ООО "Логос Л.Т.Д.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 13/Э от 20.03.2003 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за ноябрь 2002 г. в размере 1907746 руб., уплаченного поставщикам приобретенного товара.

Решением от 03.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция указывает на отсутствие оснований у ООО "Логос Л.Т.Д." для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС в размере 1907746 руб.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Логос Л.Т.Д." против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Логос Л.Т.Д." представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По запросу налогового органа от 20.12.2002 N 05-15640 заявителем 25.12.2002 дополнительно были представлены затребованные документы.

По результатам камеральной налоговой проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 13/Э от 20.03.2003, которым ООО "Логос Л.Т.Д." отказано в применении в ноябре 2002 г. налоговой ставки 0 процентов на сумму 12555182 руб. и в возмещении (зачете) НДС в сумме 1907746 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "Логос Л.Т.Д." представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также, что основания отказа в возмещении налога, изложенные в решении налогового органа, неправомерны.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что отсутствие ответа Псковской таможни о фактическом вывозе товара и ответа Управления ФНСП по г. Москве о проверке регистрации инопокупателя являются основаниями для отказа в применении ООО "Логос Л.Т.Д." налоговой ставки 0 процентов.

Однако данный довод Налоговой инспекции не основан на законе.

В п.1 ст. 165 НК РФ не установлено требование дополнительного подтверждения таможенными органами факта вывоза товара на экспорт. Фактический вывоз товара подтвержден соответствующими отметками таможенных органов на ГТД и данное обстоятельство отражено в заключении Налоговой инспекции от 26.03.2003 (т.2 л.д.31).

Налоговое законодательство также не устанавливает требования о подтверждении органами ФСНП регистрации инопокупателя.

Отсутствие данных об уплате в бюджет НДС поставщиком экспортера (ЗАО "Промпереработка") товара не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в связи с тем, что налоговое законодательство (ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортера.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Логос Л.Т.Д." не представило к проверке первичные документы по операциям, связанным с переработкой дистиллята газового конденсата легкого в сырье газокондексатное для нефтехимии для реализации на экспорт, а также документы, подтверждающие транспортировку сырья газокондексатного для нефтехимии с ЗАО "Промпереработка" на Псковскую таможню, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что используемый для производства экспортной продукции дистиллят газового конденсата, приобретенный ООО "Логос Л.Т.Д." у российского поставщика, был переработан в сырье газокондексатное для нефтехимии ЗАО "Промпереработка" (г. Псков) по условиям договора N 10-14 от 19.03.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что первичными документами по операциям, связанным с переработкой ЗАО "Промпереработка" дистиллята газового конденсата легкого в сырье газокондексатное для нефтехимии для реализации на экспорт, являются договор N 10-14 от 19.03.2002 с приложением N 2 и спецификациями, счета-фактуры за услуги по переработке сырья, платежные поручения по оплате данных услуг и выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств.

Поскольку по условиям договора N 10-14 от 19.03.2002 ЗАО "Промпереработка" являлось декларантом и грузоотправителем экспортируемого ООО "Логос Л.Т.Д." товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичными документами, свидетельствующими о выполнении ЗАО "Промпереработка" своих обязательств по данному договору, являются представленные заявителем в налоговый орган железнодорожные накладные на отгрузку продукции на экспорт и ГТД.

Суд правильно указал, что истребование налоговым органом первичных документов у третьих лиц не предусмотрено положениями п.1 ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ.

Учитывая, что таможенное оформление экспортного груза, отправляемого в железнодорожных цистернах наливом, осуществлялось без транспортировки этих цистерн на Псковскую таможню, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, подтверждающими представление груза для таможенного оформления, являются непосредственно грузовые таможенные декларации с необходимыми отметками Псковской таможни.

Судом также установлено, что несовпадение количества прямых затрат по переработке сырья со стоимостью продукции, поставляемой на экспорт, объясняется тем, что в каждом календарном месяце (налоговом периоде по НДС) к зачету представлялись только фактически оплаченные выполненные работы. По декларации за ноябрь 2002 г. вошла стоимость работ, выполненных в октябре - ноябре 2002 г. и оплаченных в ноябре 2002 г.

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2003 по делу N А40-13152/03-107-164 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.