Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф01-3901/24 по делу N А38-6548/2016

Нижний Новгород

12 сентября 2024 г.

Дело N А38-6548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от Орловой Ольги Николаевны:

Сапожниковой Т.А. по доверенности от 09.02.2022,

от Степановой Ольги Геннадьевны:

Сапожниковой Т.А. по доверенности от 01.10.2020,

от Степанова Алексея Вячеславовича:

Сапожниковой Т.А. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Орловой Ольги Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу N А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего

Хремина Игоря Федоровича

к Степановой Ольге Геннадьевне,

Пушковой Анастасии Александровне,

Степанову Алексею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио"

(ИНН: 1224001690, ОГРН: 1151224001610)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - Общество, должник) его конкурсный управляющий Хремин Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Степановой Ольги Геннадьевны, Пушковой Анастасии Александровны и Степанова Алексея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 27 916 466 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.02.2019 удовлетворил заявление частично, привлек Степанову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с нее в пользу должника денежные средства в указанной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020, отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял новый судебный акт о привлечении Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Общества 27 916 466 рублей 32 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 27.01.2020 в части привлечения Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности, ее кредитор Орлов Александр Леонидович в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное постановление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2024 произвел замену заявителя с Орлова А.Л. на его наследника - Орлову Ольгу Николаевну.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024 отказал в отмене постановления от 27.01.2020.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2024, Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а также отменить постановление от 27.01.2020 в части привлечения Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор без учета норм права, действующих в спорный период. Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности, имели место в период действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 13.07.2015. Суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника неисполненных обязательств на момент увольнения Степановой О.Г., которое состоялось 02.07.2015.

Ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, поскольку все документы, ценности, печати и штампы Общества были переданы новому генеральному директору Пушковой А.А. на основании акта от 04.07.2015. Апелляционный суд вышел за пределы требований, изложенных в заявлении, поскольку конкурсный управляющий в качестве лица, на котором лежит ответственность за непередачу документации указал Исроилова К.К.

Суд не установил надлежащим образом перечень лиц, контролирующих деятельность Общества, не привлек в качестве ответчика Гатиятуллина Л.Р. (директор управляющий организации - общества с ограниченной ответственностью "Берлинго"). Указанные доводы являлись новыми, не заявлялись ранее, однако не получили надлежащей правовой оценки в постановлении от 27.05.2024.

Апелляционный суд не принял во внимание аргументы заявителя о том, что при принятии постановления от 27.01.2020 суд пришел к неверному выводу относительно наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период осуществления операций по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "ЧАС ПИК", "ПРИМ", "РАЗВИТИЕ", "Атлант", "Бастион Строй", "Европроект", "МСК Арсенал Центр". Кредиторская задолженность перед акционерным обществом "Кулон Девелопмент" отсутствовала. Выводы, изложенные в постановлении от 27.01.2020, основаны на предположениях, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Суд надлежащим образом не исследовал причины ухудшения финансового положения должника, не учел, что Степанова О.Г. как генеральный директор приняла исчерпывающие меры по погашению задолженности перед акционерным обществом "Кулон Девелопмент", увеличение размера обязательств связано в первую очередь с существенным и непрогнозируемым ростом курса доллара США.

В период исполнения Степановой О.Г. обязанностей руководителя должника последний не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем (который также представляет интересы Степановой О.Г. и Степанова А.В.) в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хремина И.Ф.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения Степановой О.Г., Пушковой А.А. и Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии задолженности по арендной плате на сумму 20 418 431 рубль 94 копейки перед обществом "Кулон Девелопмент", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-92851/2015, контролирующие должника лица осуществили операции по перечислению денежных средств на сумму 31 372 188 рублей в пользу аффилированных лиц.

Обособленный спор рассмотрен по существу (постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 и суда округа от 27.05.2020), Степанова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 916 466 рублей 32 копейки. Суды пришли к выводу о том, что причиной банкротства Общества выступили неправомерные действия ответчика по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам. Суды приняли во внимание, что после осуществления Степановой О.Г. вывода активов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" оно было реорганизовано в форме присоединения к должнику, а затем ответчик вышел из состава участников Общества и продал свою долю в уставном капитале номинальному массовому руководителю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2020 по заявлению Общества возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степановой О.Г., определением от 01.02.2021 ввел в отношении неё процедуру реструктуризации долгов и включил требования должника в размере 27 906 466 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Орлова А.Л. о включении требований в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов Степановой О.Г.

Орлов А.Л., посчитав, что Степанова О.Г. необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление от 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.10.2021 возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением окружного суда от 24.12.2021 определение от 27.10.2021 отменено, жалоба Орлова А.Л. направлена в Первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи со смертью Орлова А.Л. осуществлена его замена на правопреемника - Орлову О.Г.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для пересмотра постановления от 27.01.2020 в экстраординарном порядке, установленном в пункте 24 Постановления N 35, в связи с чем отказал Орловой О.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель фактически инициирует повторное рассмотрение спора о привлечении Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же доводам и доказательствам, которые ранее получили надлежащую правовую оценку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя Степановой О.Г., Орловой О.Г. и Степанова А.Г., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта не допускается.

Ситуация, при которой в рамках одного дела имеются два постановления апелляционного суда с противоположными выводами относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции, противоречит фундаментальным принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципам законности и правовой определенности.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 суду надлежит проверить, имеются ли основания для отмены ранее принятого постановления, а именно, представил ли заявитель, который по объективным причинам не мог участвовать при первоначальном рассмотрении дела, какие-либо доводы и доказательства, которые могут повлиять на существо состоявшегося судебного акта.

Исследовав содержание апелляционной жалобы Орловой О.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ней не содержится каких-либо новых фактов и ссылок на доказательства, которые не были учтены судом при принятии решения о привлечении Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные Орловой О.Н., аналогичны возражениям, ранее заявленным Степановой О.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Степановой О.Г., Пушковой А.А. и Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, аналогичные аргументы и результаты их оценки изложены на листах 2, 3, 8 и 9 постановления от 27.01.2020, в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, в письменных пояснениях от 18.12.2019. Суд также учел, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Орлов А.Л. и Орлова О.Н. представляли интересы Степановой О.Г.

Возражения Степановой О.Г., последовательно повторенные ответчиком в кассационной жалобе в суд округа и в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку - окружной суд постановлением от 27.05.2020 оставил постановление апелляционного суда от 27.01.2020 без изменения, определением от 21.09.2020 Степановой О.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доводы, изложенные Орловой О.Н., как кредитором Степановой О.Г., не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отмену ранее состоявшегося постановления от 27.01.2020 и повторное рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Процедура экстраординарного пересмотра судебного акта, на котором основаны требования кредитора, не предполагает повторного рассмотрения тех доводов и доказательств, которые уже оценены судом. Несогласие с результатами такой оценки само по себе основанием для пересмотра судебного акта не является. Эта процедура предоставляет возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

На основании изложенного, установив отсутствие новых доводов и ранее не исследованных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отмене постановления от 27.01.2020.

В кассационной жалобе Орлова О.Н. повторно привела аргументы об отсутствии оснований для привлечения Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда округа отсутствуют правовые основания для их проверки по существу. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 окружной суд дал правовую оценку аналогичным доводам, изложенным Степановой О.Г. в кассационной жалобе (подписанной Орловым А.Л.) на постановление апелляционного суда от 27.01.2020.

В отношении выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 27.01.2020 заявитель мотивированных возражений не привел.

В рассматриваемом случае содержание апелляционных жалоб Степановой О.Г. и Орловой О.Н. свидетельствует о намерении последней инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в ходе ординарной процедуры рассмотрения заявления все доводы и возражения Степановой О.Г. получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Орлова О.Н. в апелляционной и кассационной жалобах не указала на новые факты или доказательства, которые не были исследованы судами и могли бы оказать влияние на существо принятого в постановлении от 27.01.2020 решения.

Иной подход заявителя к толкованию норм процессуального права, регулирующих процедуру пересмотра судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35, противоречит принципам обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 27.05.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева