Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6740-03 Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке самолета, необходимо установить, была ли оплачена и в какой сумме стоимость самолета, а также учесть, что в связи с просрочкой поставки истец заявил ответчику об отказе в принятии самолета, что исключает взыскание неустойки, поскольку при отказе от дальнейшего принятия исполнения обязательства неустойка не может взыскиваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6740-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КГ-А40/5740-07

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод", с учетом изменения исковых требований и уменьшения их размера просило взыскать сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 283242735 руб. 61 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке самолета в размере 77052666 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2003 по делу N А40-4989/03-41-15 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебным решением, полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

От другого лица, участвующего в деле, поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газкомплектимпэкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении требований заявителя кассационной жалобы с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между сторонами по делу договор от 17.06.1996 года N 26-0296 на поставку шести самолетов ЯК-42Д, в том числе с заводским номером 05019. С учетом дополнений и согласований, внесенных в договор, срок исполнения обязательства по поставке самолета определен 15.05.2001.

В соответствии с условиями договора истец произвел полную предварительную оплату стоимости самолета в размере 283242735 руб. 61 коп. векселями и денежными средствами в сумме 30000000 руб.

В указанный в исковом заявлении срок ответчик не поставил истцу самолет ЯК-42Д с заводским номером 05019.

В связи с чем на основании п.3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 04.12.2002 заявил ответчику об отказе в принятии самолета.

Поскольку самолет не поставлен истцу, им заявлено требование в порядке п.3 ст.487 Кодекса о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с невыполнением обязательств по поставке самолета истцом начислен штраф за период с 14.07.20001 по 06.05.3003 в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы непоставленной в срок продукции, который предусмотрен в п.5 спецификации к договору (приложение к договору N 1).

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон регулируются договором N 26-0296 от 17.06.96 с приложениями с NN 1 по 7 к нему. Согласно актам за NN 37, 84, 344, 407, 449,75, 879, 51, 457, 659 истец произвел расчеты с ответчиком, что подтверждается, по мнению суда, справкой об оплате (л.д.23).

Согласно протоколу совещания от 27.04.1999, акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2003 задолженность по самолету составляет 283242735 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что "истец документально не подтвердил спорные правоотношения...".

Арбитражный суд указал, что при рассмотрении дела N А40-32991/02-82-372 установлено, что два самолета NN 04019, 05019 оплачены полностью, из которых первый получен ответчиком по акту. В этой связи арбитражный суд по настоящему делу не согласился с доводами о неисполнении овтетчиком обязательства по поставке самолета ЯК-42Д заводском N 05019.

В решении указано, что доказательств для возложения материальной ответственности на ответчика по ст. 487 ГК РФ суду не представлено. Истец не подтвердил, что ему не передан спорный самолет, у суда отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику за исполнением им обязательства в натуре.

По приведенным основаниям в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция полагает, что судебное решение принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь в решении на факт полной оплаты за спорный самолет, суд вместе с тем указывает на наличие задолженности по этому самолету, которая составляет 283242735 руб. 61 коп.

Из протокола от 27.04.1999, девяти представленных в деле актов приема-передачи векселей невозможно установить, была ли оплачена и в какой сумме стоимость самолета.

Справка об оплате самолета составлена истцом. Акт сверки расчетов по договору N 26-0296 от 17.06.96, подписанный сторонами, не содержит данных о задолженности истца по оплате за спорный самолет либо о задолженности ответчика в связи с непоставкой самолета при полной оплате за него.

Предъявляя требование о взыскании штрафа за недопоставку самолета за период после 04.12.2001 после того, как истец, как он указывает, отказался от принятия самолета, истец не обосновал, на чем основано такое требование.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней).

По смыслу указанной нормы, ч.1 ст. 330 ГК РФ при отказе от дальнейшего принятия исполнения обязательства неустойка не может взыскиваться, поскольку неустойка - один из способов обеспечения обязательства. Таким образом, в позиции истца усматривается противоречие.

Учитывая, что в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не пришел к однозначному выводу о том, была ли оплачена продукция - самолет ЯК-42Д заводской номер 05019, решение суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: предложить сторонам по делу произвести полную сверку расчетов по указанному договору; истцу документально подтвердить исковые требования; ответчику документально подтвердить возражения по иску; выяснить был ли отказ истца от принятия исполнения по договору в части спорного самолета; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 мая 2003 года по делу N А40-4989/03-41-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.