Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N А40/6764-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ, суд исходил из того, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, однако в данном случае указанный срок пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N А40/6764-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2002 года по делу N 5693 Государственное унитарное предприятие "Военторг N 341" Управления торговли Московского округа противовоздушной обороны Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (ГУП "Военторг N 341") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 23 октября 2003 года, конкурсным управляющим назначена Петрова Г.Н. (л.д.22-23).

Конкурсный управляющий ГУП "Военторг N 341" обратился с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения от 06 января 2000 года N 6-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" (л.д.4-5). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа".

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 21.04.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 года, в иске было отказано. При этом, суд обеих инстанций исходил из того, что истец нарушил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, что является безусловным основанием для отказа в иске (л.д.91, 120-121).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП "Военторг N 341" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд, по мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов не применил, подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил ст.ст. 64, 65, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суд неправомерно не принял во внимание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ГУП "Военторг N 341", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, не находит оснований для отмены решения и постановления в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 января 2000 года N 6-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа".

В соответствии с п. 1.1 Устава заявителя имущество предприятия находится в федеральной собственности Российской Федерации. Таким образом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации является собственником федерального имущества ГУП "Военторг N 341". В этой связи довод заявителя о том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации является его органом управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правильно исходил из того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 января 2000 года N 6-р не акт органа управления заявителя, а ненормативный акт государственного органа, и потому ссылка заявителя на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений, является несостоятельной.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, из материалов дела следует, что ГУП "Военторг N 341" стало известно об издании спорного распоряжения 24.01.2000 года (л.д.86), а исковое заявление было им подано 07.02.2003 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявителя, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права. Отсутствовало в исковом заявлении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске заявителю по мотиву пропуска им процессуального срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена 12 сентября 2003 г.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 (09) апреля 2003 года и постановление от 24 июня 2003 года по делу N А40-6745/03-12-76 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Военторг N 341" - без удовлетворения.