Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6766-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности и обязал возместить налог, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КА-А40/6766-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6663-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2860-04

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ГУЛ "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 08-06/19531 от 29.10.2002 об отказе в возмещении из бюджета НДС, решения N 752 от 10.11.2002 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 50453633 руб.

Решением от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, в связи с чем решения налогового органа являются неправомерными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Налоговая инспекция считает, что правомерно отказала заявителю в возмещении из бюджета НДС, поскольку на представленных в налоговый орган ГТД отсутствовали отметки о вывозе товара, паспорта сделок к проверке представлены не были, а из ответов Царицынского отделения 7979 Сбербанка России и АКБ "СВА" следовало, что контракты, по которым осуществлялся экспорт товара, на обслуживание в указанных банках не принимались. Налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, поскольку ГУП "ФНПЦ "Прибор" было необоснованно заявлено возмещение НДС, и как следствие уплата в бюджет данного налога не была произведена вовремя.

В судебном заседании представители ГУП "ФНПЦ "Прибор" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУП "ФНПЦ "Прибор", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2001 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Налоговой инспекцией вынесено решение N 08-06/19531 от 29.10.2002 об отказе ГУП "ФНПЦ "Прибор" в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2001 г. в сумме 50453633 руб. В решении N 08-06/19531 от 29.10.2002 отсутствовали причины отказа в возмещении НДС, но содержалась ссылка на мотивированное заключение, которое будет представлено позже. На основании мотивированного заключения N 08-06/19530 от 29.10.2002 Налоговой инспекцией вынесено решение N 752 от 10.11.2002 о привлечении ГУП "ФНПЦ "Прибор" к налоговой ответственности. В решении N 752 от 10.11.2002 указаны мотивы, по которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2001 г. по 11 контрактам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку ГУП "ФНПЦ "Прибор" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод Налоговой инспекции об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара на ГТД NN 22909/23129/0002677, 2909/27129/0002694, 22909/23129/0002678, N 22917/130601/0002193 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что в период проведения налоговой проверки заявителем письмом от 15.10.2002 (т.1 л.д. 78) были дополнительно направлены копии ГТД N 22909/23129/0002677, 22917/130601/0002192 с отметками таможенных органов "товар вывезен полностью", заверенными личными номерными печатями сотрудников таможни; а также, что ГТД N 22917/130601/0002193 была ошибочно направлена заявителем в Налоговую инспекцию и вторично не представлялась.

Исследовав условия поставки по контракту РВ/515612031071 от 19.11.1997, судебные инстанции установили, что поставка товара по ГТД N 2909/27129/0002694 осуществлялась на условиях ФАС-Санкт-Петербург. Согласно дополнению от 18.12.1999 к вышеназванному контракту и договору комиссии от 10.12.1999 на поставку продукции военного назначения на экспорт, датой поставки и моментом перехода права собственности на экспортируемый товар является дата подписания акта приемо-передачи от 29.12.1999. Поставка по ГТД N 2909/27129/0002678 осуществлялась на условиях ФОБ-Санкт-Петербург. Согласно дополнениям от 18.11.1999 к контракту РВ/515612031071 от 19.11.1997 и договору комиссии товар, поставляемый на условиях ФОБ, передавался инопокупателю на основании акта, после погрузки на военный транспорт продавца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Налоговой инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были учтены условия поставки и особенности поставляемой продукции.

Факт экспорта по ГТД NN 2909/27129/0002694, 2909/27129/0002694 подтвержден ответом Балтийской таможни N 0503/5238.

Довод Налоговой инспекции о том, что в налоговый орган заявителем не были представлены паспорта сделок, несостоятелен, поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган паспорт сделки для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Налоговой инспекции о том, что из ответов Царицынского отделения Сбербанка России и АКБ "СВА" следует, что в указанных банках не принимались на обслуживание контракты N 002В/00/РВ93001212002 от 24.12.2000, N РВ/72434606061007 от 20.02.1997, N РЕ/051671200142 от 11.05.2000, N РВ/8356066161044-912098 от 11.08.2002, N КОУ080(РК/01968250389) от 31.01.2001.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расчеты с инопокупателями по вышеперечисленным контрактам производились заявителем через иные банки (АКБ "Московский Деловой Мир", Внешэкономбанк, АК ММБ "Банк Москвы"), о чем свидетельствуют паспорта сделок (т.5 л.д.123-127). Судебные инстанции обоснованно указали, что запросы в Царицынское отделение Сбербанка России и АКБ "СВА" направлялись Налоговой инспекцией ошибочно, а данный довод налогового органа связан с правоотношениями валютного контроля и не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А40-5611/03-98-88 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.