Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6663-06 При нарушении сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6663-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2860-04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не начислении и не возврате процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2006 года признано незаконном как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Инспекции, выразившееся в не начислении и не возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 50453633 руб. на счет Предприятия.

Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести действия по начислению и уплате Предприятию 8146211,87 руб. процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2006 года оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нарушением Инспекцией положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что базой для начисления процентов является сумма, подлежащая возврату по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года по делу N А40-5611/03-98-88, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 года.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, заявив налоговые вычеты в сумме 50453633 руб.

29.10.2002 Инспекцией вынесено решение N 0806/19531, которым Предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50453633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2003 года по делу N А40-5611/03-98-88 признано недействительным решение Инспекции N 0806/19531 от 29.10.2002, налоговый орган обязан возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 50453633 руб. за декабрь 2001 года.

Платежными поручениями N 551 от 19.11.2003, N 404 от 27.11.2003, N 598 от 19.12.2003 УФК по г. Москве перечислило на расчетный счет налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, соответственно, 20000000 руб., 20000000 руб., 8039626 руб.

Налогоплательщик, считая, что налоговым органом не исполнена обязанность по начислению и возврате процентов, а именно: неправильный расчет, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении данных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, в нарушении положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при принятии заключений о возвращении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года были неправильно исчислены суммы процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что базой для начисления процентов является сумма, подлежащая возврату по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года по делу N А40-5611/03-98-88, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку обжалование в предусмотренном процессуальным законом порядке судебных актов, которыми налоговый орган обязывается осуществить возврат налога, не прерывает ни течение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, ни начисление процентов.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.