Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф01-4028/24 по делу N А43-53603/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2024 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Михалицына В.Ю.:

Кукуева К.С. по доверенности от 04.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу N А43-53603/2019

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита"

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ОГРН: 105520536430, ИНН: 5234003863)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника Михалицын Вадим Юрьевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича и взыскании с него и администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация) в солидарном порядке 1 526 616 рублей убытков, с администрации - 100 000 рублей.

Определением от 19.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2024 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что общество выполнило работы, которые были необходимы с учетом целевого назначения объектов теплоснабжения и времени (межотопительный, подготовительный период). Стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения обществу не оплачена и подлежала взысканию с администрации, поскольку работы выполнены в публичном интересе и в целях недопущения возникновения негативных последствий в будущем. Обстоятельства, связанные с выполнением названных работ, судами, по утверждению заявителя, не исследовались. При этом суды ошибочно сочли преюдициальными выводы, сделанные при рассмотрении дела N А43-13973/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, которые основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела А43-38113/2019 названного суда. В рассмотренном случае предметом заявленного требования является стоимость по демонтажу изношенного, морально устаревшего и непригодного к эксплуатации котла КСВ-0,4, а не стоимость котла водогрейного, который применительно указанным арбитражным делам является улучшением. Управляющим не приняты меры к взысканию убытков с администрации, а, следовательно, не совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере выполненных, но неоплаченных работ солидарно с администрацией. Также заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании с администрации убытка в размере административного штрафа, поскольку именно она была инициатором дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалованные судебные акты.

Конкурсный управляющий и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в отзывах на кассационную жалобу указали на законность обжалованных судебных актов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лазарева Д.В.

Представитель учредителей общества Михалицын В.Ю. обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в непринятии мер по взысканию с администрации стоимости выполненных работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения. В частности, работы по демонтажу изношенного, морально устаревшего и непригодного к эксплуатации котла КСВ-0,4.

В результате указанного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем Михалицыным В.Ю. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Поскольку работы выполнялись в интересах администрации, выполняющей публичную функцию по обеспечению теплоснабжения населения, заявитель просил взыскать убытки в размере стоимости выполненных работ с конкурсного управляющего и администрации солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Факт злонамеренного бездействия со стороны конкурсного управляющего не установлен.

Суды констатировали отсутствие оснований для взыскания с администрации убытков и, как следствие, обязанности конкурсного управляющего предъявить ей соответствующее требование.

При этом суды исходили из недоказанности необходимости проведения работ по демонтажу котла и его монтажу в котельной N 1 "Центральная", по демонтажу котла в котельной N 3 "Школьная", а также иных мероприятий по текущему ремонту объектов аренды (теплоснабжения) направленных на защиту публичных интересов и предотвращение наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Указанный вывод сделан судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-38113/2019, N А43-13973/2021, из которых следует, что работы проведены обществом без согласования с арендодателем, при этом оснований для возложения на администрацию расходов на содержание имущества, предоставленного в аренду, не имеется.

Довод заявителя о том, что работы по демонтажу не являлись предметом рассмотрения названных судебных арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку проведение улучшений (модернизации) и установка нового оборудования предполагает демонтаж старого оборудования.

Вопреки утверждению Михалицына В.Ю. о том, что стоимость работ не подлежала включению в тариф, суды правомерно сослались на то, что из титульного списка капитального и текущего ремонта инженерной инфраструктуры за 2012-2018 годы, усматривается, что источником финансирования всех согласованных должнику работ указаны тарифные источники. При названных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что стоимость данных работ должна была быть учтена при утверждении обществу тарифа в отношении поставляемого им энергоресурса. Кроме того судами учтено, что при прекращении ранее заключенных договоров аренды общество не претендовало на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного бездействия со стороны ответчика, наличия убытков у должника и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возможными убытками должника.

В отношении убытков, вызванных привлечением общества к административной ответственности, суды установили, что администрация не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суды установили, что постановлением от 21.05.2019 N 31 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании служебной записки начальника управления организационно-правовой работы и государственного контроля Региональной службы по тарифам Нижегородской области и информации, полученной от Администрации, что указывает на совокупность условий, повлекших возбуждение и проведение административного расследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-22756/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области в части отклонения ходатайства о применении статьи 4.1 КоАП РФ, признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 N 31 и применении статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенным Региональной службой по тарифам Нижегородской области штрафа за административное правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях до 50 000 рублей. При этом сам факт совершения обществом вменяемого правонарушения не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно указали на отсутствие вины администрации в возникновении у общества убытков. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа именно по своей вине, которая доказана в рамках привлечения к административной ответственности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова