Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6785-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по содержанию арендованных автомобилей и обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС в связи с экспортом товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6785-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2003 года удовлетворены исковые требования ОАО "Автоснабтрейд". Признано незаконным решение ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы от 31 декабря 2002 г. N 07-93-346-301.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что в части налога на прибыль истец мог включать затраты на компенсацию за использование автомобилей только в пределах норм, установленных Приказом Минфина России от 04.02.2000 N 16.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеуказанного Приказа Минфина РФ следует читать как "N 16н"

Кроме того, в части, касающейся НДС, оснований для налоговых вычетов у истца не имелось. Утверждает, что размер суммы НДС, положенный в основу расчета налоговых санкций, является правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, по налогу на прибыль.

Из решения ответчика усматривается, что истец излишне списал затраты в сумме 342520 руб. по арендованному автотранспорту у физического лица.

Суд, удовлетворяя требования, правомерно указал, что истцом заключен договор аренды от 01.01.2001 с предпринимателем на аренду автомобилей.

Согласно карточкам учета основных средств, арендованные автомобили отражены в бух. учете истца.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, истец правомерно отнес на затраты расходы по содержанию арендованных автомобилей и данный пункт не предусматривает применение лимитов.

Данные затраты истца связаны с производством.

По вопросу, связанному с НДС, суд правомерно указал, что истец обоснованно применил в соответствии со ст. 164 НК РФ налоговую ставку "0" процентов. Утверждения ответчика о том, что в нарушение ст. 172 НК РФ истцом не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по экспорту товара, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что при составлении спецификации к договору поставки между истцом и иностранной компанией были допущены орфографические ошибки при обозначении номенклатуры продаваемых поршневых колец, по сравнению с тем, как это было указано в спецификации к договору поставки меду истцом и ЗАО "Аптайм". Данное расхождение не лишает истца права на налоговые вычеты по НДС.

Являются правильными выводы суда, касающиеся размера суммы налога на добавленную стоимость, положенного в основу расчета налоговых санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что расчет является неправильным.

Суд правильно указал, что выводы ответчика о завышении истцом суммы НДС по оприходованным и оплаченным ценностям, являются несостоятельными.

Суд пришел к выводу о том, что спорные расхождения возникли в результате сбоя компьютера, приведшего к отражению в книге продаж (за исключением января 2001 г.) одних и тех же операций, дважды. Данный довод подтвержден материалами книг продаж за 2001 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2003 года по делу N А40-4179/03-98-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.