Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф01-4458/24 по делу N А43-53603/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2024 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Михалицына В.Ю.:

Кукуева К.С. по доверенности от 04.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу N А43-53603/2019

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита"

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ОГРН: 105520536430, ИНН: 5234003863)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника Михалицын Вадим Юрьевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (далее - кредитор) поступило заявление об уменьшении вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.05.2022 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2024 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, управляющий практически полностью переложил свои обязанности на привлеченных лиц, в то время как сам обладает необходимыми для проведения процедуры банкротства знаниями и умениями. Должник не является крупной организацией, у него не было значительного объема активов. Оплата услуг привлеченных специалистов по принципу оклада, а не за фактически оказанную услугу (выполненную работу) не является рациональной. Также заявитель полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лазарева Д.В.

Представитель учредителей общества Михалицын В.Ю. обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном привлечении специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость в привлечении специалистов для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, а также для организации и ведению бухгалтерского учета.

Суды приняли во внимание объем работы в рамках дела о банкротстве должника, соответствующую квалификацию исполнителей услуг, результаты фактически оказанных услуг и признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов Крошилина Н.А., Кривдиной Ж.В. и Воскобойниковой Т.А. При этом суды констатировали отсутствие доказательств завышения стоимости услуг.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Законодательно установленная презумпция компетентности арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов.

Действия арбитражного управляющего по привлечению юристов и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Права и законные интересы кредиторов в данном случае, как установили суды, не нарушены.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судами учтены случаи признания незаконными его действий (бездействия) исходя из характера нарушений и последствий, к которым они привели.

Оценив деятельность арбитражного управляющего, определив объем и качество выполненных им работ, суды сочли, что обязанности конкурсного управляющего должником выполнены добросовестно. Оснований для снижения вознаграждения и расходов судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова