Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6786-03 Рассматривая иск налоговой инспекции о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и ликвидации последнего, необходимо дать оценку доводам о том, что регистрация указанного общества была произведена на основании утраченного гражданином паспорта, и привлечь указанного гражданина к рассмотрению дела для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у него намерения на создание данного предприятия и на участие в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6786-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.03 отказано в иске ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительной произведенной Московской регистрационной палатой (1-ый ответчик) регистрации ООО "Кагемус" (2-ой ответчик) и ликвидации последнего.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судом всех обстоятельств дела, свидетельствующих, что ООО "Кагемус" было незаконно зарегистрировано на основании представленного паспорта гр. Миморова И.Ф., заявившего в соответствующие органы об утере им своего паспорта, что влечет (по мнению истца) признание недействительной регистрации ООО "Кагемус" и ликвидацию его, в связи с чем истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом не приняты меры к выяснению всех доказательств, относящихся к предмету и основанию иска, с последующей их надлежащей оценкой в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 64-67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле справки и письменные объяснения гр. Миморова И.Ф. (л.д. 7, 8, 36) не оценены судом, а в судебном заседании этот гражданин не допрошен, что привело суд к вынесению необоснованного судебного акта, противоречащего в части выводов суда о создании ООО "Кагемус" материалам дела об отсутствии у гр. Миморова И.Ф. намерения на создание данного предприятия и на участие в нем.

Сделка по учреждению ООО "Кагемус" на предмет ее законности, либо незаконности, то есть ничтожности, судом не проверялась, как и последующие изменения Общества (ответчика) по составу его участников. В объяснениях его генерального директора от 06.05.03 (л.д. 37) ничего не сказано по поводу главного основания иска - незаконного использования чужого паспорта, а в судебном заседании этому обстоятельству также не было уделено внимания. Причины неявки представителя 2-го ответчика в суд не выяснялись (п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя вопрос идет о его ликвидации, с чем ответчик по названным объяснениям (л.д. 37) не согласен, но в суде обоснованность его позиции не проверена путем выслушивания его доводов.

Перерегистрация 2-го ответчика, на которую ссылается суд в качестве одного из оснований отказа в иске, не проверена с точки зрения законности (или недействительности). Противоречия о том, кто же является единственным участником ООО "Кагемус" - ЗАО "Лизинговая компания "Русь-Авиа" (л.д. 37) или ООО "Полис Лтд" (л.д. 47) не устранены, то есть выводы суда в решении не подтверждены должными доказательствами по делу.

Учитывая, что в одном исковом заявлении предъявлены одновременно два требования, в том числе и о ликвидации юридического лица (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждое из требований подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая проверку наличия (отсутствия) оснований по закону для ликвидации 2-го ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 года по делу N А40-12497/03-79-55 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.