Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2003 г. N КГ-А41/7295-03 Суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании излишне уплаченных в рамках подрядного договора денежных средств, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных работ подтвержден истцом документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А41/7295-03
(извлечение)

ООО "СКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гидрострой", ООО "АгроМаг" о взыскании 250674 руб. основного долга, 293917 руб. 61 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12045 руб. 90 коп. госпошлины.

ЗАО "Гидрострой" предъявило встречный иск к ООО "СКОМ" о взыскании 71580 руб., излишне уплаченные, 307112 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявили ходатайство об уменьшении исковых требований: ООО "СКОМ" просит взыскать с ЗАО "Гидрострой" 156344 руб. задолженности, 271079 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 12045 руб. 90 коп. госпошлины, 34800 руб. 96 коп. - расходы по экспертизе, 25000 руб. за услуги адвоката, всего: 499269 руб.

ЗАО "Гидрострой" просит взыскать с ООО "СКОМ" 34237 руб. долга, 29458 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 63695 руб.

Решением суда от 04.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03, исковые требования ООО "СКОМ" удовлетворены частично (всего 312005 руб. 13 коп.), в остальной части иска ООО "СКОМ" к ЗАО "Гидрострой", ООО "АгроМаг" о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В части требований ЗАО "Гидрострой" к ООО "СКОМ" о взыскании денежной суммы и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Гидрострой", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, указывая на несогласие с заключением экспертизы.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представитель ООО "АгроМаг", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "СКОМ" и ЗАО "Гидрострой" заключен договор N 5 от 18.02.97, согласно которому ООО "СКОМ" обязался выполнить работы по газифицированию кирпичного завода по пяти этапам.

ЗАО "Гидрострой" обязался оплатить стоимость выполненных работ со 100% предоплатой.

Договорная цена является открытой и уточняется в соответствии с индексами перерасчета Инфстрой на момент подписания счета-фактуры.

Договор действует с момента подписания до 31.12.97.

Согласно п. 3 Особых условий окончательный расчет производится после сдачи работ.

К назначенному договору было подписано дополнительное соглашение от 15.09.97, в котором предусмотрели оплату отсутствующей комплектации по ГРП, ГРУ и главного корпуса, монтаж газового оборудования 6 печей для обжига кирпичного завода в п. Рождественно Шаховского района.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты на выполненные работы с июня по декабрь 1997 года.

31.12.97 был подписан акт госприемки в эксплуатацию под пуско-наладочные работы газового оборудования.

Согласно заключению экспертов ГУ МО - "Мособлгосэкспертиза" от 30.01.03 N Р/1-155 стоимость выполненных работ ООО "СКОМ" по договору N 5 от 18.02.97 составляет 594852234 руб. в старом масштабе цен (594852 руб. в новом масштабе цен).

ЗАО "Гидрострой" указывает не неправомерность вывода суда о непредставлении доказательств выполненных работ другими организациями.

Материалами дела, результатами проведенной экспертизы установлены объемы и стоимость выполненных работ ООО "СКОМ".

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ истцом документально доказан.

Ответчик (ЗАО "Гидрострой") не исполнил свои обязательства по договору N 5 от 18.02.97.

Таким образом, суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 307, 310, 314, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО "СКОМ" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебные акты являются необоснованными, судом дана неправильная оценка заключения Мособлэкспертизы от 31.01.03, другим доказательствам, представленным сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, вопросы оценки доказательств по делу, их переоценки не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.02.03, постановление от 20.06.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14915/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гидрострой" госпошлину в доход федерального бюджета 4604 руб. 28 коп.