Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6796-03 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования о признании права собственности на арендуемое помещение, поскольку доводы заявителя о наличии платежного поручения, подтверждающего выкуп указанного помещения не могут считаться существенными обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра дела, т.к. были известны истцу и исследованы судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6796-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6538-04, от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10607-03

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Жозефина" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Москвы о признании права собственности на помещение площадью 1261,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 109548, ул. Гурьянова, дом 3 с внесением в реестр собственности МКИ и оформлении соответствующего свидетельства.

После уточнения предмета иска истец просил признать за ним право собственности на указанное помещение, приобретенное истцом по договору аренды N 5-397 от 06.10.94, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.1998 по делу N А40-17372/98-75-229а в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.09.1998 оставила судебное решение в силе.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отозван принесенный на судебные акты протест (сообщение N 8410/99 от 07.04.2000).

Единственный участник ООО "Фирма "Жозефина" - гражданин Игнатьев Геннадий Васильевич обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.08.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено определение от 27.03.2003, которое оставлено без изменения постановлением того же суда от 11.06.2003.

В кассационной жалобе гражданин Игнатьев Г.В. как единственный участник ООО "Фирма "Жозефина" ставит вопрос об отмене определения и постановления, которые, по его мнению, приняты с нарушением закона и гражданских прав заявителя и удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента имущества города Москвы с требованиями ООО "Фирма "Жозефина" не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления ООО "Фирма "Жозефина" о пересмотре решения от 12.08.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции установлено, что таким основанием истец считает тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1 от 30.03.94 были зачислены в счет погашения стоимости помещения, а не в счет оплаты аренды. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущества г.Москвы от 21.01.03 N 03/1252.

Оценив данное письмо, арбитражный суд указал, что департамент лишь подтвердил поступление 31.03.94 в Инкомбанк денежных средств, перечисленных фирмой "Креатив-Центр" по платежному поручению N 1 от 30.03.94 в сумме 106 млн. неденоминированных рублей, назначение платежа "на основании поручения N 1 от 28.03.94 от ТОО "Жозефина" по договору N 5-397 от 01.10.93 на погашение стоимости помещения".

Кроме того, данное платежное поручение было исследовано судом при рассмотрении спора 12.08.1998 г., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выкупа арендованного помещения.

Арбитражный суд правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенное заявителем обстоятельство было известно истцу, оценка данному обстоятельству дана арбитражным судом при вынесении решения.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод единственного участника ООО "Фирма "Жозефина" о нарушении его прав не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 марта 2003 г. и постановление от 1 июня 2003 г. по делу N А40-17372/98-75-229 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Жозефина" - без удовлетворения.