Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф01-4171/24 по делу N А82-12361/2023

Нижний Новгород

24 сентября 2024 г.

Дело N А82-12361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А82-12361/2023

по иску муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН 7606072334, ОГРН 1087606005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц"

(ИНН 7612002310, ОГРН 1027601066635)

о взыскании задолженности, об обязании провести рекультивацию земельного участка и возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469), Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 7604393653, ОГРН 1237600008601).

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 608 876 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.04.2022, 786 780 рублей 02 копеек пеней за период с 11.10.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также об обязании провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 76:17:176801:982 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982 согласно действующему законодательству, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Иск основан на статьях 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства по уплате арендных платежей за землю.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, иск Учреждения удовлетворил частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982 по акту приема-передачи, а также взыскал с ответчика в пользу истца 608 876 рублей 71 копейку долга по арендной плате, 400 000 рублей пеней за период с 11.09.2020 по 18.01.2024, а также с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из расчета 0,15 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, поэтому в спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вид разрешенного использования взятого в аренду земельного участка - недропользование. Лицензия на пользование недрами досрочно прекращена 21.12.2020, после чего ответчик законсервировал данный участок и не использовал его. Ответчик направил Учреждению 26.08.2020 и 09.09.2021 заявления о досрочном расторжении договора аренды, однако в расторжении договора неправомерно отказано по причине непроведения рекультивации земельного участка, которая не требовалась. Об отсутствии необходимости в рекультивации земли истец был уведомлен письмом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 16.11.2021.

В результате незаконных действий Учреждения договор аренды продолжил свое действие, что привело к образованию долга по арендной плате, взысканного с Общества.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за спорный период.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Департамент выдал Обществу лицензию ЯРО 10006 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на месторождении Холм. Дата окончания лицензии - 27.04.2020.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.08.2019 заключили договор аренды земельного участка N 295, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982 общей площадью 102 594 квадратных метров, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, Курбское сельское поселение, Мордвиновский сельский округ, в районе урочища Холм; категория земель - земли запаса; вид разрешенного использования земельного участка - недропользование.

Договор заключен на срок с 06.08.2019 по 25.04.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж должен быть внесен не позднее дня окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2019.

Согласно приказу Департамента от 15.12.2020 N 220 на основании заявления Общества право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии ЯРО 10006ТЭ от 30.05.2019, досрочно прекращено с 21.12.2020 в связи с отказом владельца лицензии от права пользования недрами.

Согласно пункту 2 указанного приказа в срок до 21.12.2020 Обществу необходимо было привести горные выработки в безопасное состояние и оформить акт консервации горных выработок.

Распоряжением Департамента от 11.01.2021 N 2-р был согласован "Технический проект консервации месторождения песков строительных и песчано-гравийных пород Холм в Ярославском муниципальном районе Ярославской области".

В соответствии с проектом консервации была проведена консервация участка и составлен акт N 1 о консервации от 13.01.2021, в соответствии с которым объект месторождения песков строительных и песчано-гравийных пород Холм признан законсервированным.

22.03.2021 повторно был подготовлен акт о консервации, который помимо вышеуказанных лиц был подписан главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора Позныревым В.М., начальником отдела недропользования Департамента Веселковым Д.В.

О проведении консервации истец был своевременно уведомлен.

Общество 26.08.2020 и 09.09.2021 обратилось к Учреждению с предложением расторгнуть договор аренды от 14.08.2019 N 295.

Учреждение отказало в расторжении договора аренды, поскольку, по мнению арендодателя, работы по рекультивации земельного участка арендатором не проводились.

Истец направил ответчику претензии от 02.06.2022 и от 15.06.2022 с требованием уплатить задолженность и пени, а также возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 составила 608 876 рублей 71 копейку.

За просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2019 по 02.06.2022 начислены пени в общей сумме 786 780 рублей 02 копеек, за период с 11.10.2019 по 18.01.2024.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор земельный участок не возвратил арендодателю, рекультивацию земельного участка не произвел, задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд на основе принципа состязательности и с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с арендатора.

Суды исходили из того, что договором аренды земельного участка от 14.08.2019 N 295 не предусмотрено оснований для одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств.

Двустороннее соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2019 N 295 сторонами не подписано, доказательств обращения Общества для расторжения договора в суд также не имеется.

Кроме того, суды указали, что при прекращении арендного обязательства в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю либо уклонения арендодателя в приемке земельного участка арендатор не освобождается от оплаты аренды.

В спорный период земельный участок находился у арендатора, по акту приему-передачи арендодателю не возвращался, а потому суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 является обоснованным.

При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик законсервировал и не использовал земельный участок в спорный период, судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения. Нежелание ответчика продолжать арендные правоотношения в данном случае носят субъективный характер и в силу действующего законодательства не могут свидетельствовать о прекращении договора аренды.

Ссылка заявителя на письмо Департамента об отсутствии необходимости в рекультивации земли судом округа не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу обязательности договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон.

Довод ответчика о необоснованности начисления пеней отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 5.2 договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты аренды ответчику начислены пени исходя из ставки 0,15 процента, в размере 786 780 рублей 02 копеек за период с 11.10.2019 по 18.01.2024, а также истцом заявлено требование о начислении пеней за период по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности за период с 11.10.2019 по 10.09.2020 истек.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 617 115 рублей 23 копеек за период с 11.09.2020 по 18.01.2024 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении заявления о снижении неустойки суды проанализировали возникшие между сторонами правоотношения и негативные последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в результате чего снизили сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 400 000 рублей.

Касательно возможности снижения размера пеней судом кассационной инстанции, суд округа считает нужным отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований кассационная жалоба не содержит. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А82-12361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева