Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-1967/24 по делу N А82-12361/2023

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А82-12361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Маценко Е.И., действующей на основании доверенности от 01.11.2023 (присутствовала на судебном заседании 06.05.2024, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу N А82-12361/2023,

по иску муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН: 7612002310, ОГРН: 1027601066635)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН: 7604393653, ОГРН: 1237600008601),

об обязании провести рекультивацию земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 608 876 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.04.2022, 786 780 рублей 02 копеек пени за период с 11.10.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также об обязании провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 76:17:176801:982 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982 согласно действующему законодательству, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982 по акту приема-передачи, а также взыскал с ответчика в пользу истца 608 876 рублей 71 копейку долга по арендной плате, 400 000 рублей пени за период с 11.09.2020 по 18.01.2024, а также с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из расчета 0,15% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 14.08.2019 был им заключен в целях недропользования. Вместе с тем лицензия на право недропользования досрочно прекращена 21.12.2020, после указанного обстоятельства Общество земельный участок не использовало и 26.08.2020 и 09.09.2021 направляло в адрес Учреждения заявления о досрочном расторжении договора аренды. Однако Учреждение неправомерно требовало от Общества произвести рекультивацию земель; об отсутствии необходимости в рекультивации земли Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) известил Учреждение письмом от 16.11.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество считает неправомерным взыскание арендной платы.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2024 до 08 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель Общества после перерыва в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и после перерыва в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Департаментом была выдана Обществу лицензия ЯРО 10006 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на месторождении Холм. Дата окончания лицензии 27.04.2020.

14.08.2019 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 295, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был представлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:982, общая площадь: 102 594 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Курбское сельское поселение, Мордвиновский сельский округ, в районе урочища Холм; категория земель: земли запаса; вид разрешенного использования земельного участка: недропользование.

Договор заключен на срок с 06.08.2019 по 25.04.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж должен быть внесен не позднее дня окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2019.

Согласно приказу Департамента от 15.12.2020 N 220 на основании заявления Общества досрочно прекращено с 21.12.2020 право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии ЯРО 10006ТЭ от 30.05.2019 в связи с отказом владельца лицензии от права пользования недрами.

Согласно пункту 2 указанного приказа в срок до 21.12.2020 Обществу необходимо привести горные выработки в безопасное состояние и оформить акт консервации горных выработок.

Распоряжением Департамента от 11.01.2021 N 2-р был согласован "Технический проект консервации месторождения песков строительных и песчано-гравийных пород Холм в Ярославском муниципальном районе Ярославской области".

Во исполнение указанного распоряжения Департамента и в соответствии с проектом консервации была проведена консервация и составлен акт N 1 о консервации от 13.01.2021, в соответствии с которым объект месторождение песков строительных и песчано-гравийных пород Холм признан законсервированным.

22.03.2021 повторно был подготовлен акт о консервации, который помимо вышеуказанных лиц, был подписан Главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора Позныревым В.М., начальником отдела недропользования Департамента Веселковым Д.В.

О проведенной консервации истец был своевременно уведомлен.

26.08.2020 и 09.09.2021 Общество обратилось к Учреждению с предложением расторгнуть договор аренды от 14.08.2019 N 295.

Учреждение отказало в расторжении договора аренды, поскольку арендатором не были проведены работы по рекультивации земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.06.2022 и от 15.06.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, а также возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 составила 608 876 рублей 71 копейку.

Довод Общества о направлении 26.08.2020 и 09.09.2021 в адрес Учреждения заявлений о досрочном расторжении договора аренды не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договора от 14.08.2019 не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ Учреждения в расторжении договора, Обществом в судебном порядке обжаловался.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регламентировано статьей 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотренных статьей 620 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, Обществом не заявлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая положения статьи 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о досрочном прекращении действия лицензии, в связи с чем, арендатор не использовал земельный участок, поскольку в нарушение положений статьи 622 ГК РФ арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по передаточному акту.

При этом апелляционный суд учитывает, что даже в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доказательств уклонения, либо отказа арендодателя в приемке земельного участка ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих перечисление арендной платы в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 608 876 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислены пени исходя из ставки 0,15% в размере 786 780 рублей 02 копеек за период с 11.10.2019 по 18.01.2024, а также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности за период с 11.10.2019 по 10.09.2020, истёк.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 617 115 рублей 23 копеек за период с 11.09.2020 по 18.01.2024 (исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 400 000 рублей неустойки за период с 11.09.2020 по 18.01.2024, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу N А82-12361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин