Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф01-4264/24 по делу N А29-1536/2017

Нижний Новгород

23 сентября 2024 г.

Дело N А29-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

представителя Козлова Н.И.: Шаповалова И.С. по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Никиты Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А29-1536/2017

по заявлению Козлова Никиты Игоревича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-1536/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Сагайдак Яны Валерьевны (ИНН 110101574716, СНИЛС 061-471-065 34)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагайдак Яны Валерьевны (далее -должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Козлов Никита Игоревич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 в части взыскания с Козлова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 535 000 рублей.

Указанным судебным актом был изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от 27.03.2020 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013, заключенного между супругом должника Сагайдак С.Л. и Козловым Н.И., о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Козова Н.И. обязанности возвратить транспортное средство.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлов Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и от 27.03.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о наличии договора купли-продажи от 25.10.2013 и состоявшихся судебных актах ему стало известно только 16.11.2023 в процессе ознакомления с материалами настоящего дела. С рассматриваемым заявлением Козлов Н.И обратился в суд первой инстанции 08.02.2024, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов Н.И. обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что его подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи от 25.10.2013 сфальсифицирована. В подтверждение данного факта было проведено почерковедческое исследование и составлено заключение специалиста от 25.05.2024 N Ж/151/05/24/ЭиО, которое приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Согласно выводам данного заключения подписи в названном договоре и акте выполнены не Козловым Н.И.

Кассатор ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении супруга должника Сагайдак С.Л., в частности, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2017, согласно которому Сагайдак С.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судебных инстанций на материалы гражданского дела N 2-5/2020, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в рамках которого вынесено решение от 19.06.2020 об отказе Сагайдак С.Л. в иске к Козлову Н.И. о признании исполненным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013. Из материалов данного дела следует, что Козлов Н.И. заявлял о фактическом владении транспортным средством его отцом - Козловым Игорем Николаевичем; сам Козлов Н.И. уже 10 лет живет в городе Нижнем Новгороде и не пользуется автомобилем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Козлова Н.И., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2017 признано обоснованным заявление Сагайдак Я.В. о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пароллло Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Паролло А.В.

Определением суда от 27.03.2020 по делу N А29-1536/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Сагайдак С.Л. (продавец) и Козловым Н.И. (покупатель); совместной собственностью Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В. признано транспортное средство - прицеп модель 33022Р; 2011 года выпуска; VIN X9U33022PB0007646; номер кузова 330200В0648568. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Козлова Н.И. возвратить транспортное средство Сагайдак С.Л.

Определением суда от 05.03.2022 на основании заявления финансового управляющего изменен порядок и способ исполнения определения от 27.03.2020, с Козлова Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 535 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2022, выдан исполнительный лист.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Козлов Н.И. 08.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 недействительной сделкой. Данный договор и акт приема-передачи транспортного средства Козлов Н.И. не заключал и не подписывал, транспортное средство ему фактически не передавалось и за Козловым Н.И. не регистрировалось; о недействительности договора купли-продажи он узнал только 16.11.2023 в процессе ознакомления с материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился Второй арбитражный апелляционный суд, прекратил производство по заявлению, указав на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанность оснований для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Козлова Н.И., суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено дело N 2-5/2020 по иску Сагайдака С.Л. к Козлову Н.И. о признании договора купли-продажи от 25.10.2013 исполненным; решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

На основании материалов гражданского дела N 2-5/2020 судами установлено, что Козлов Н.И. активно участвовал в судебном процессе, в том числе давал пояснения и представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов. В частности, в 12.02.2019 и 09.04.2019 Козловым Н.И. были даны пояснения о том, что транспортное средство передано ему продавцом и со дня заключения договора от 25.10.2013 используется его отцом, представлены подтверждающие документы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А29-1536/2017 заявлений о признании сделок должника недействительными, в том числе договора купли-продажи от 25.10.2013.

В решении суда от 22.06.2020 по делу N 2-5/2020 отражено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-1536/2017 заключенный между Сагайдаком С.Л. и Козловым Н.И. договор купли-продажи от 25.10.2013, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Козлова Н.И. обязанности возвратить транспортное средство.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии договора купли-продажи от 25.10.2013 Козлов Н.И. знал еще в 2019 году и не был лишен возможности заявить возражения по существу спора при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Суды также правомерно заключили, что Козлов Н.И. по состоянию на 22.06.2020 был осведомлен о признании договора купли-продажи от 25.10.2013 недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020.

Козлов Н.И. считается извещенным о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и вынесении определения от 27.03.2020, а также о рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и вынесении определения от 05.03.2022. Копии судебных актов неоднократно направлялись заявителю по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному ответами миграционной службы.

С заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2022 заявитель обратился только 08.02.2024, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и по истечении предельно допустимого шестимесячного (пресекательного) срока на обращение с ходатайством о его восстановлении (часть 2 названной статьи).

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отметили, что указанные заявителем фактические обстоятельства (отсутствие действий по заключению договора и отсутствие пользования транспортным средством), имели место и были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и заявления о замене способа исполнения судебного акта. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка Козлова Н.И. на фальсификацию его подписей в договоре и акте приема-передачи от 25.10.2013, основанная на заключении специалиста от 25.05.2024 N Ж/151/05/24/ЭиО, обоснованно не принята судом апелляционной инстанций. Данное исследование проведено после вынесения определений от 27.03.2020 и 05.03.2022 и является новым доказательством, полученным в целях устранения недостатков в доказательствах, допущенных при рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Аргумент Козлова Н.И. о наличии приговора от 24.04.2017 (с учетом изменений от 22.08.2018) по уголовному делу, возбужденному в отношении супруга должника, отклонятся окружным судом, поскольку данный судебный акт существовал на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми определений от 27.03.2020 и 05.03.2022, но Козлов Н.И. на него не ссылался.

Требование кассатора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 не может быть рассмотрено Арбитражным судом Волго-Вятского округа в силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А29-1536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова