Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-5264/18

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А29-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы Малютина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1536/2017,

по заявлению акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН 1101205870, ОГРН 1101101011153)

к Чичковской Евгении Дмитриевне, Сафроновой Екатерине Васильевне,

с привлечением к участию в деле Коробейникова Максима Андреевича, Сагайдак Сергея Леонидовича, Дмитриева Виктора Владимировича, Малютина Дмитрия Евгеньевича,

о признании сделок должника недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагайдак Яны Валерьевны (далее - должник) акционерное общество "Гарантийный фонд Республики Коми" (далее - кредитор, АО "ГФ РК", фонд, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2016 по приобретению Сафроновой Е.В. автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN XW8ZZZ61ZHG013183 и признать стороной-приобретателем по указанной сделке Сагайдак С.Л., а спорное транспортное средство - совместной собственностью бывших супругов Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между Сафроновой Е.В. и Чичковской Е.Д., применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника Сагайдак Я.В. с Чичковской Е.В. денежные средства в размере 310 000 руб. - 1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения Чичковской Е.В.

К участию в рассмотрении дела привлечены Сагайдак С.Л., Дмитриев В.В., Малютин Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

АО "ГФ РК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, наличие у Сагайдак Я.В. и Сагайдак С.Л. на даты совершения оспариваемых сделок интереса в сокрытии имущества в целях избежать обращение взыскания на него, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается судебными актами. Право совместной собственности на спорный автомобиль возникло в результате совершения ряда сомнительных сделок, поведение сторон которых свидетельствует об их действительной воле на возникновение права собственности у супругов Сагайдак. 24.09.2016 ООО "Автомир" и Дмитриев В.В. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, от имени Дмитриева В.В. договор подписан по доверенности от 14.09.2016 Сагайдаком С.Л., им же 05.10.2016 подписывается акт приема-передачи спорного транспортного средства. Таким образом, использование спорного транспортного средства Дмитриевым В.В. было возможно не ранее, чем с 05.10.2016. В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Дмитриев В.В. постоянно проживает на территории г.Санкт-Петербург, что указывает на отсутствие объективной необходимости приобретать транспортное средство на 1 день в г.Сыктывкаре. На запрос суда об экономической целесообразности приобрести спорное транспортное средство на столь короткий период времени, а также документально подтвердить доводы, изложенные в письменных пояснениях, доказать наличие денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, Дмитриев В.В. не предоставил необходимых доказательств. 06.10.2016 по договору купли-продажи, заключенному Сагайдаком С.Л. от имени Дмитриева В.В. по доверенности, спорное транспортное средство было передано Сафроновой Е.В., являющейся матерью Сагайдак Я.В. Факт родства стороной должника не оспаривается. Таким образом, Сафронова Е.В. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом как по отношению к Сагайдак Я.В., так и к Сагайдаку С.Л. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Сагайдак С.Л., Сагайдак Я.В., Сафронова Е.В. зарегистрированы по одному адресу, что дополнительно свидетельствует об осведомленности Сафроновой Е.В. о целях и обстоятельствах совершения сделок со спорным автомобилем. Также стороной должника не оспаривается тот факт, что Сафронова Е.В. не имеет прав на управление ТС, а спорное ТС использовалось ее дочерью - Сагайдак Я.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сафроновой Е.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля. Предоставленные сведения о продаже в 2008 году Сафроновой Е.В. квартиры без подтверждения ею сбережения денежных данных средств на протяжении 8 лет не может являться достоверным доказательством их наличия на приобретение спорного автомобиля. Анализ выписок по счетам Сафроновой Е.В. свидетельствует о том, что поступающие на ее счет денежные средства тратились на текущие нужды, не сберегались, а на момент приобретения автомобиля в ее распоряжении находилась денежная сумма в размере 58 266,69 руб. В материалы дела не предоставлены достоверные доказательства как получения Сагайдаком С.Л. денежных средств от Сафроновой Е.В., так и их дальнейшей передачи Дмитриеву В.В. Исходя из сказанного, факт совершения Дмитриевым В.В. договора купли-продажи в своем интересе, не является подтвержденным и доказанным, указанная сделка совершена Сагайдагком С.Л. от имени Дмитриева В.В. исключительно для дальнейшей передачи спорного транспортного средства в совместную собственность супругов Сагайдак посредством приобретения его на имя матери должницы - Сафроновой Е.В., которая в силу своей заинтересованности не могла не знать о противоправных целях совершаемой сделки. 01.04.2017 с совместным имуществом супругов Сагайдак (спорный автомобиль Фольксваген Поло, 1/2 доля в котором принадлежит должнику в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) была совершена сделка по его отчуждению Чичковской Е.Д. по явно заниженной цене (за 530 тыс.руб. вместо 620 тыс.руб., являющихся его действительной стоимостью), доля денежных средств от продажи спорного автомобиля в погашение долгов Сагайдак Я.В. не поступила. Данными действиями причинен ущерб интересам кредиторов Сагайдак Я.В. Поскольку в имущественную массу должника не поступили денежные средства от продажи спорного автомобиля, на которые могли рассчитывать кредиторы, если бы не были совершены оспариваемые сделки. Согласно пояснениям Чичковской Е.Д. она не видела продавца спорного автомобиля при его продаже, денежные средства лично продавцу (Сафроновой Е.В.) не передавала. Отзывом на заявление Сафронова Е.В. сообщила, что почти все денежные средства от продажи спорного автомобиля потратила на нужды Сагайдака С.Л. и предоставила документы о произведенных тратах. Однако данные документы нельзя считать достоверно подтверждающими произведенные Сафроновой Е.В. траты по следующим основаниям: расписка от 28.03.2017 составлена Сагайдаком С.Л. и Малютиным Д.Е. ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.04.2017 и не может подтверждать трату денежных средств в сумме 165 000 руб. Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде между Сагайдаком С.Л. и адвокатом Красиковой И.А. от ноября 2016 года содержит условие о фактической уплате денежных средств в сумме 50 000 руб. при подписании дополнительного соглашения, то есть в ноябре 2016 года - до передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи и не может подтверждать их трату. Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде между Сагайдаком С.Л. и адвокатом Красиковой И.А. от 01.03.2017 (содержит условие об оплате адвокату ежемесячно по 10 000 руб. и о сроке действия - до принятия решения первой и апелляционной инстанции). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Сыктывкарского городского суда приговор по уголовному делу в отношении Сагайдака С.Л. вступил в законную силу 05.05.2017, таким образом, передача денежных средств по расписке от адвоката Красиковой И.А. авансом за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 80 000 руб. не имеет гражданско-правовых оснований и сомнительна. Чек-ордер от 29.03.2017 на сумму 140 232,96 руб. об оплате Шемяковым М.Г. в пользу ООО "Логистик-С", уведомление об исполнении судебного акта на сумму 140 232,96 руб., подписанное арбитражным управляющим Стрекаловским К.С. при отсутствии документов, подтверждающих гражданско-правовые основания уплаты за Сагайдака С.Л. Шемяковым М.Г., не могут подтверждать трату денежных средств Сагайдаком С.Л. или Сафроновой Е.В. Судебный приказ Октябрьского судебного участка от 03.04.2017 по делу N 2-1101/2017 о взыскании с Сагайдака С.Л. денежных средств в сумме 61 000 руб. в пользу Лобова Е.А. сам по себе не может являться документом, подтверждающим непосредственную трату денежных средств Сафроновой Е.В. или Сагайдаком С.Л. Согласно договору на оказание консультационных юридических услуг от 20.04.2016 между Сафроновой Е.В. и ИП Турубановым Д.Е. денежные средства в сумме 90 000 руб. должны быть уплачены до 31.12.2016, в то же время, предоставлены документы об оплате их спустя более трех месяцев от крайнего срока уплаты, ровно после заключения спорного договора купли-продажи, что является подозрительным и сомнительным. Кроме того, данные документы нельзя считать подтверждающими траты Сафроновой Е.В. в собственных интересах. Документы составлены от имени Шакировой С.Г. и не могут подтверждать произведенные Чичиковской Е.В. траты. Указанные выше обстоятельства продажи спорного автомобиля от имени Сафроновой Е.В. нельзя считать обычными для добросовестных сторон гражданского оборота. На основании имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель перехода права собственности на спорный автомобиль от Сафроновой Е.В. (а не Сагайдака С.Л.) к Чичковской Е.В. и отсутствии в данном случае оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2017 притворной сделкой (с иным субъектным составом, где продавцом является Сагайдак С.Л.) и сделкой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ), в результате которой отчуждено имущество, на которое при обычных обстоятельствах кредиторы должника имели право претендовать для погашения задолженности. Судом не дана оценка требованиям заявителя о признании договора купли-продажи от 01.04.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При совершении оспариваемой сделки при обычных обстоятельствах, когда ее стороной был бы указан реальный покупатель Сагайдак С.Л. (по договору купли-продажи от 06.10.2016 между Дмитриевым В.В. и Сафроновой Е.В.), спорный автомобиль вошел бы в имущественную массу, на которую кредиторы должника Сагайдак Я.В. могли бы рассчитывать в деле о банкротстве (в размере 1/2 доли от стоимости при продаже в деле о банкротстве). С учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом. В материалы дела заявителем предоставлены доказательства того, что на момент продажи спорного автомобиля от имени Сафроновой Е.В. Чичковской Е.Д. его действительная стоимость была гораздо выше той, что указана в оспариваемом договоре: не 530 тыс.руб., а 620 тыс.руб. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте по продаже бывших в употреблении транспортных средств auto.ru средняя цена аналогичного автомобиля на сегодня составляет 603 928 руб., автомобиль дешевеет в среднем в размере 11 % в год и в размере 18 % за первый год, таким образом, на момент продажи 01.04.2017 действительная стоимость спорного автомобиля составляла 635 тыс.руб. 10.05.2017 это же транспортное средство было продано Чичковской Е.Д. Коробейникову М.А. за 620 тыс.руб., то есть, транспортное средство было продано по явно заниженной цене - за 530 тыс.руб. Доводы суда о добросовестности Чичковской Е.Д. в сделке по приобретению автомобиля, не имеют значения для признания ее недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Должник, Чичковская Е.Д. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1536/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ГФ РК" - без удовлетворения.

09.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Малютина Дмитрия Евгеньевича.

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменить, заявление АО "ГФ РК" удовлетворить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба Малютина Д.Е. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А29-1536/2017 принята к производству, назначена к рассмотрению на 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку настоящее дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы Фонда на определение суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Малютина Д.Е. следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 36.

Так, в абзаце 5 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 вышеуказанного постановления).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы заявителя, ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума, а апелляционные жалобы Фонда и Малютина Д.Е. - совместному рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А29-1536/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" и Малютина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1536/2017 на 22 января 2020 года в 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, д.3, зал N 301. Председательствующий в судебном заседании судья Сандалов В.Г. (помощник судьи Мельникова Надежда Валерьевна, тел. (8332) 519-259).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова