Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф01-3903/24 по делу N А79-6493/2018

Нижний Новгород

26 сентября 2024 г.

Дело N А79-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Постаногова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А79-6493/2018

по заявлению Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны и

индивидуального предпринимателя Ильичева Ильи Сергеевича

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору о признании недействительной сделки должника -

Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (ИНН 212807604790, СНИЛС 119-096-785 90),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Мухаметшина Эльнара Мирзаговна (далее - Мухаметшина Э.М.) и индивидуальный предприниматель Ильичев Илья Сергеевич (далее - Предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с кредитора Постаногова Александра Владимировича судебных расходов в пользу Мухаметшиной Э.М. в размере 120 000 рублей, в пользу предпринимателя Ильичева И.С. 95 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления Постаногова А.В. о признании сделки недействительной.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Постаногова А.В. Смирнов Алексей Константинович.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, частично удовлетворил заявления, взыскав с кредитора расходы на оплату услуг представителя: в пользу Мухаметшиной Э.М. - в размере 80 000 рублей; в пользу Предпринимателя - в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Постаногов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковано понятие "судодня", поскольку согласно текущей судебной практике и положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под "судоднем" следует понимать не один календарный рабочий день, а одно судебное заседание с учетом возможности объявления перерыва. Таким образом, Мухаметшина Э.М. и Предприниматель фактически принимали участие не в 9, а в 7 судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы за два судебных заседания, в которых объявлялся перерыв, были незаконно взысканы дважды.

По мнению кассатора, при заключении должником и его представителями дополнительного соглашения от 17.11. 2023 N 2 к договорам об оказании юридических услуг допущено злоупотребление правом, поскольку данные действия направлены на устранение неоднозначности позиции в отношении заявления о взыскании судебных расходов.

Постаногов А.В. полагает, что судебные инстанции неправомерно взыскали судебные расходы за подготовку документов (заявлений), в удовлетворении которых впоследствии было отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Постаногова А.В., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела кредитор должника Постаногов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного между Мухаметшиной Э.М. и Яшиной Мариной Анатольевной, Яшиной Викторией Алексеевной, Яшиным Кириллом Александровичем; о применении последствий недействительности сделки.

В целях юридического сопровождения интересов ответчика в обособленном споре Мухаметшиной Э.М. и Предпринимателем заключены счета-договоры от 27.01.2022 N 10, от 10.12.2022 N 41, а также договор на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание расходов в пользу исполнителя) от 10.05.2023 N1.

Счетом-договором от 27.01.2022 N 10 предусмотрено оказание заказчику юридических услуг по сопровождению арбитражного дела в рамках обособленного спора по делу N А79-6493/2018 (по заявлению Постаногова А.В. об оспаривании сделок с участием Мухаметшиной Э.М.), включая изучение материалов, подготовку письменной правовой позиции, представление интересов в суде после 04.02.2022 (только веб-конференция, не более 5 судебных заседаний) и подготовку иных документов по необходимости. Стоимость услуг определена в размере 75 000 рублей, с учетом скидки 25 процентов.

Актом от 10.05.2023 N 1 стороны договора подтвердили оказание услуг стоимостью 75 000 рублей, включая: подготовку возражений на заявление кредитора стоимостью 10 000 рублей; изучение материалов - 10 000 рублей, представление интересов в заседании 31.01.2022 - 10 000 рублей, представление интересов в заседании 28.02.2022 - 10 000 рублей, представление интересов в заседании 25.03.2022 (не состоялось по техническим причинам) - 5000 рублей, представление интересов в заседаниях 21.04.2022, 26.05.2022 и 30.06.2022 - 10 000 рублей за каждое заседание.

Согласно счету-договору от 10.12.2022 N 41 исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению в рамках указанного выше обособленного спора в апелляционной инстанции стоимостью 45 000 рублей, с учетом скидки 40 процентов.

Из акта от 10.05.2023 N 2 следует, что предусмотренные договором услуги на сумму 45 000 рублей оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Услуги, оказанные по счетам-договорам от 27.01.2022 N 10 и от 10.12.2022 N 41, оплачены Мухаметшиной Э.М. в сумме 120 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

Кроме того, Предприниматель и Мухаметшина Э.М. заключили договор от 10.05.2023 N 1 на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание расходов в пользу исполнителя), на основании которого оказаны следующие услуги общей стоимостью 85 000 рублей: представление интересов в заседаниях 26.07.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022 и 18.11.2022 стоимостью 10 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности - 5000 рублей; подготовка ходатайства о прекращении производства по делу - 5000 рублей; подготовка ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения - 5000 рублей; подготовка возражений на уточненное требование кредитора - 10 000 рублей; подготовка дополнительных возражений на уточнение кредитора - 10 000 рублей.

В пункте 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Мухаметшина Э.М. уступает Предпринимателю право на непосредственное взыскание денежных средств в сумме 85 000 рублей в рамках заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2023 N 1 к договору, в котором предусмотрели оказание дополнительных услуг на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции общей стоимостью 20 000 рублей, в том числе: изучение кассационной жалобы - 5000 рублей, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу кредитора - 15 000 рублей. Услуги оказаны Предпринимателем и приняты заказчиком.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения заказчик уступает Предпринимателю право на непосредственное взыскание денежных средств в сумме 20 000 рублей в рамках заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.11.2023 N 2 к договору, которым определено, что под участием исполнителя в судебных заседаниях понимается участие исполнителя в судебных заседаниях в течение одних календарных суток (судодень), в связи с чем стоимость оказанных услуг рассчитывалась исходя из фактического участия исполнителя за каждый судодень отдельно - до и после перерыва.

Кроме того, в связи с обнаружением ошибки в перечне оказанных услуг по акту от 10.05.2023 N 1 (указано на представление интересов заказчика в судебном заседании 31.01.2022, в котором исполнитель участия не принимал), стороны договорились исключить из акта соответствующие сведения и включить взамен указанной позиции участие в судебном заседании 26.07.2022, исключив позицию по участию в судебном заседании 26.07.2022 из пункта 1.1 договора от 10.05.2023 N 1.

С учетом условия договора от 10.05.2023 N 1 об уступке Мухаметшиной Э.М. Предпринимателю права на взыскание с Постаногова А.В. судебных расходов в сумме 95 000 рублей, суд первой инстанции произвел замену на стороне взыскателя в указанной части.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных требований Постаногова А.В. отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами Мухаметшина Э.М. и Предприниматель обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Пунктом 30 Постановления N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием Предпринимателя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Мухаметшиной Э.М.

Судами учтено, что заявление о прекращении производства по заявлению кредитора в судебном заседании 21.04.2022 представитель Мухаметшиной Э.М. не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2022. К тому же Предприниматель не принимал участие в судебном заседании 25.03.2022. Таким образом, суды правомерно признали необоснованными расходы на составление названного заявления и на участи в судебном заседании 25.03.2022.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 15 Постановления N 1, суды также отказали во взыскании отдельно заявленных судебных расходов за изучение материалов обособленного спора, апелляционной и кассационной жалоб, которые неразрывно связаны с оказанием юридических услуг.

Судебными инстанциями установлено, что Ильичев И.С. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.02.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 30.06.2022, 26.07.2022, 19.09.2022 с объявлением перерывов до 26.09.2022 и 30.09.2022, 25.10.2022, 18.11.2022), в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 03.02.2023. В процессе рассмотрения обособленного спора представителем подготовлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела.

Аргумент Постаногова А.В. о неверном указании количества заседаний с участием представителя и взыскании двойной оплаты за заседания, в которых объявлялся перерыв, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом фактической явки представителя в судебные заседания и условий дополнительного соглашения от 17.11.2023 N 2 к договору от 10.05.2023 N 1.

Довод кредитора о злоупотребление правом со стороны Мухаметшиной Э.М. и Предпринимателя при заключении дополнительного соглашения отклонен судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств и права сторон по своему усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии стоимости услуг, установленной за каждое судебное заседание в течение одних календарных суток, объему проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности взыскания с Постаногова А.В. судебных расходов в пользу Мухаметшиной Э.М. в размере 80 000 рублей и в пользу Предпринимателя в размере 60 000 рублей.

Довод кредитора о необоснованности взыскания судебных расходов за составление заявлений, в удовлетворении которых суд впоследствии отказал (передача дела по подсудности), был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта с учетом снижения судом размера судебных расходов, право требования которых уступлено Предпринимателю.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А79-6493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова