Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф01-4505/24 по делу N А11-6848/2020

Нижний Новгород

25 сентября 2024 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Капусткиной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу N А11-6848/2020

по заявлению Капусткиной Елены Васильевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Синицы Игоря Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича (далее - должник) Капусткина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в сумме 2 224 707 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Капусткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель утверждает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требования лица, исполнившего обязательство за должника в отсутствие такого возложения. Кроме того, кассатор возражает по доводу о пропуске срока исковой давности, ссылается на уважительные причины поздней подачи заявления.

Монахов В.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А11-6848/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.10.2020 Синица И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Капусткина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 224 707 рублей 76 копеек. Заявление мотивировано произведением оплаты коммунальных расходов за должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, констатировав его необоснованность, а также пропуск срока на предъявление требований должнику и срока исковой давности, о котором заявлено кредитором Монаховым В.В.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2020. Между тем, настоящее заявление направлено Капусткиной Е.В. только 07.02.2022, то есть после закрытия реестра.

Задолженность, на которую ссылается заявитель, начала формироваться с 2013 года, в связи с чем суды констатировали обоснованность доводов Монахова В.В. о пропуске срока исковой давности.

В обоснование позднего направления требования заявитель сослался, в том числе, на нахождение на самоизоляции и наличие инвалидности третьей группы.

Суды, рассмотрев указанные доводы, сочли, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенных срока исковой давности и срока для включения в реестр.

Между тем, исходя из периода формирования задолженности, который приводит Капусткина Е.В. (с августа 2013 года по июнь 2021 года), суд округа находит обоснованными ее доводы о соблюдении срока исковой давности в части требований, возникших в трехлетний период, предшествующий направлению настоящего заявления.

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды рассмотрели заявление Капусткиной Е.В. по существу и пришли к выводу о необоснованности ее требований к должнику, что явилось иным, самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр.

Так, судами установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Суздаль, улица Покровская, 13, являлся и является в настоящий момент должник. Погашение коммунальных и иных услуг осуществлялось Капусткиной Е.В. в добровольном порядке, не являлось прямым волеизъявлением Синицы И.В. и с ним не согласовывалось; в материалах обособленного спора отсутствует согласие должника на оплату коммунальных и иных услуг заявителем, а также доказательства нахождения его в спорный период в тяжелом материальном положении; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, соглашение об оплате коммунальных платежей не заключалось.

Заявитель с 2013 года не предпринимала мер по принудительному взысканию задолженности, какие-либо претензии в адрес должника с требованием о возврате спорной задолженности не направляла. Данные обстоятельства расценены судами в качестве косвенного доказательства отсутствия обязательства.

Помимо этого суды учли, что Капусткина Е.В. не раскрыла действительную цель и экономическую целесообразность осуществления оплаты коммунальных услуг за должника; сам Синица И.В. не поименовал заявителя в качестве своего кредитора при инициировании дела о своем банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для включении предъявленного должнику требования в реестр у судов не имелось.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Капусткиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова