Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2024 г. N Ф01-3133/24 по делу N А82-15693/2019

Нижний Новгород

01 октября 2024 г.

Дело N А82-15693/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

Гиченко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А82-15693/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

(ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению обществами с ограниченной ответственностью "Диазоний", "ПолиЭр", "Лакос Коутингс", "НПФ БИТ", "Завод "Вестпласт", "Изаслав", "Пума", "КолорСтандартСервис", "Славфарбен ТД", "Ниикам", "ПСК", "РОЛС Изомаркет", "ТермоПласт Автомат М", "Славич НТ", "Культурный центр", "МиД", индивидуальными предпринимателями Калинеевой Т.В. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Сергеевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" (далее - ООО "Тимекс") денежных средств в общей сумме 1 373 178 рублей 72 копейки в счет исполнения обязательств МУП "Комплекс" перед ответчиком; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тимекс" в конкурсную массу МУП "Комплекс" указанной денежной суммы и восстановления права требования ООО "Тимекс" к МУП "Комплекс" на указанную сумму.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием ответчику предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" Федоров Александр Сергеевич, Евдокимов Андрей Васильевич и Кулаков Михаил Александрович.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Тимекс" получило удовлетворение своих требований преимущественно, в нарушение календарной очередности требований кредиторов по текущим обязательствам. Из реестра текущих требований кредиторов должника следует, что в четвертую очередь включены требования на сумму 83 030 574 рубля 83 копейки. Непогашенная задолженность перед кредиторами четвертой очереди установлена за период с августа 2019 года.

На момент подписания актов взаимозачетов ООО "Тимекс" было известно, что их текущие требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем посредством актов взаимозачета кредитор получил удовлетворение требований, возникших с марта 2020 года по январь 2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней очередности погашения подтверждена тем, что определением суда первой инстанции от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Тимекс" о включении в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, ознакомившись с отзывом на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс"; определением от 17.10.2019 ввел в отношении МУП "Комплекс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Малтабар Наталью Семеновну.

МУП "Комплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключило с ООО "Тимекс" (транзитная организация) договоры по транспортировке сточных вод от 17.12.2019 и по транспортировке холодной воды от 17.02.2020.

МУП "Комплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключило следующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами: от 04.04.2020 N 23/551 с ООО "Диазоний", от 10.04.2020 N 23/225ПТ с ООО "ПолиЭр", от 09.04.2020 N 23/556 с ООО "ЛАКОС Коутингс", от 01.04.2020 N 23/555 с ООО НПФ "БИТ", от 01.04.2020 N 23/549 с ООО Завод "Вестпласт", от 18.03.2020 N 23/544 с ООО "Изаслав", от 07.04.2020 N 23/553 с ООО "ПУМа", от 15.04.2020 N 23/558 с ООО "КолорСтандартСервис", от 18.03.2020 N 23/543 с ООО "Славфарбен ТД", от 01.04.2020 N 23/574 с ООО "НИИКАМ", от 01.04.2020 N 23/574 с ООО "ПСК", от 15.04.2020 N 23/582 с ООО "РОЛС Изомаркет", от 31.03.2020 N 23/583 с ООО "ТермоПластАвтомат М", от 13.03.2020 N 23/540 с ООО "Славич НТ", от 08.04.2020 N 23/568 с ООО "Культурный центр", от 15.04.2020 N 23/563 с ООО "МиД", от 31.03.2020 N 23/584 с ИП Калинеевой Т.В. и от 31.03.2020 N 23/246/ПТ с ИП Главой КФХ Сергеевой Е.А.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 09.06.2020 N 2 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому внесли изменения в порядок оплаты абонентом энергетического ресурса, применяемые к расчетам сторон, начиная с 01.06.2020. Согласно пунктам 7 договоров энергоснабжения в новой редакции абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды на расчетный счет ООО "Тимекс" (назначение платежа указать: оплата по договору за холодное водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды между МУП "Комплекс" и ООО "Тимекс" от 17.02.2020). МУП "Комплекс" обязалось зачесть перечисленные абонентами на расчетный счет ООО "Тимекс" в рамках дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и услуги водоотведения по заключенным с ними договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП "Комплекс", ООО "Тимекс", ООО "Диазоний", ООО "ПолиЭр", ООО "ЛАКОС Коутингс", ООО НПФ "БИТ", ООО Завод "Вестпласт", ООО "Изаслав", ООО "ПУМа", ООО "КолорСтандартСервис", ООО "Славфарбен ТД", ООО "НИИКАМ", ООО "ПСК", ООО "РОЛС Изомаркет", ООО "ТермоПластАвтомат М", ООО "Славич НТ", ООО "Культурный центр", ООО "МиД", ИП Калинеева Т.В. и ИП Глава КФХ Сергеева Е.А. подписали 17.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 01.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 01.08.2020, 07.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 6 А82-15693/2019 09.09.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 28.02.2021 и 03.03.2021 акты, согласно которым произвели зачет взаимных обязательств абонентов перед должником по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и должника перед ответчиком по договору транспортировки воды. Сумма зачтенных обязательств составила 1 373 187 рублей 72 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2021 признал МУП "Комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате совершения абонентами платежей в счет исполнения обязательств перед МУП "Комплекс" в обход расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Тимекс", транзитная организация получила предпочтительное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам должника по текущим обязательствам, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением о признании банковских операций недействительными сделками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление N 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспоренные банковские операции производились с марта 2020 года по январь 2021 года, акты взаимозачета подписаны в период с 17.06.2020 по 03.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредиторская задолженность МУП "Комплекс", которую погашали абоненты, а также направленная к зачету в результате подписания актов, является текущей. При этом на момент совершения оспоренных сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям четвертой и пятой очередей на общую сумму 216 179 179 рублей 81 копейка. Требования ООО "Тимекс" включены в пятую очередь реестра за период с 18.09.2019 по 30.11.2021. Требования кредиторов четвертой очереди составляют более 100 000 000 рублей и погашены частично за период с 15.08.2019 по 30.06.2020 года, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Тимекс".

Вместе с тем ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и того, что он был осведомлен о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осведомленности ООО "Тимекс" о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания оспоренных актов, а также доказательств наличия заинтересованности или аффилированности кредитора и должника.

Довод заявителя о принятии арбитражным судом 26.12.2019 заявления ООО "Тимекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку принятие такого заявления не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника реестра текущих платежей. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. Суд также отметил, что определением от 07.03.2021 суд отказал ООО "Тимекс" во включении его требования в реестр требований кредиторов МУП "Комплекс".

Аргумент конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Тимекс" на момент подписания актов взаимозачета о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней календарной очередности суд округа находит несостоятельным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что ответ на запрос текущего кредитора от 09.07.2021 N 107/бн с приложением реестра текущей задолженности МУП "Комплекс" направлен 24.08.2021, что значительно позднее совершения оспоренных конкурсным управляющим зачетов.

Обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных споров между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной апелляций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова