Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2024 г. N Ф01-3130/24 по делу N А82-15693/2019

Нижний Новгород

01 октября 2024 г.

Дело N А82-15693/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

Гиченко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А82-15693/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

(ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 01.10.2020 и от 28.02.2021, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Тимекс" (далее - ООО "Тимекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк") на общую сумму 333 818 рублей 64 копейки (на сумму 296 386 рублей 28 копеек от 01.10.2020 и на сумму 37 432 рубля 36 копеек от 28.02.2021); просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Тимекс" к МУП "Комплекс" на указанную сумму, восстановления права требования МУП "Комплекс" к ООО "Переславский технопарк" на указанную сумму.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием ответчику предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерное общество "Компания Славич", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" Федоров Александр Сергеевич, Евдокимов Андрей Васильевич, Кулаков Михаил Александрович и Малтабар Наталья Семеновна.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Тимекс" получило удовлетворение своих требований преимущественно, в нарушение календарной очередности требований кредиторов по текущим обязательствам. Из реестра текущих требований кредиторов должника следует, что в четвертую очередь включены требования на сумму 83 030 574 рубля 83 копейки. Непогашенная задолженность перед кредиторами четвертой очереди установлена за период с августа 2019 года.

На момент подписания актов взаимозачетов ООО "Тимекс" было известно, что их текущие требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем посредством актов взаимозачета кредитор получил удовлетворение требований, возникших в октябре 2020 года и в феврале 2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней очередности погашения подтверждена тем, что определением суда первой инстанции от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Тимекс" о включении в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

ООО "Переславский технопарк" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, ознакомившись с отзывом на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс"; определением от 17.10.2019 ввел в отношении МУП "Комплекс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Малтабар Наталью Семеновну.

МУП "Комплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключило с ООО "Тимекс" (транзитная организация) договоры по транспортировке сточных вод от 17.12.2019 и по транспортировке холодной воды от 17.02.2020.

МУП "Комплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключило с ООО "Переславский технопарк" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2020 N 23/545.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.06.2020 N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому внесли изменения в порядок оплаты абонентом энергетического ресурса, применяемые к расчетам сторон, начиная с 01.06.2020. Согласно пункту 7 договора энергоснабжения в новой редакции абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на расчетный счет ООО "Тимекс" (назначение платежа указать: оплата по договору N 23/545 от 01.04.2020 за холодное водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды между МУП "Комплекс" и ООО "Тимекс" от 17.02.2020).

МУП "Комплекс" обязалось зачесть перечисленные абонентом на расчетный счет ООО "Тимекс" в рамках дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и услуги водоотведения по заключенному с ним договору холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП "Комплекс", ООО "Тимекс" и "Переславский технопарк", АО "Компания Славич" 01.10.2020 и 28.02.2021 подписали акты, согласно которым произвели зачет взаимных обязательств ООО "Переславский технопарк" перед МУП "Комплекс" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2020 N 23/545, должника перед ответчиком по договору транспортировки воды, а также ООО "Тимекс" перед АО "Компания Славич" по договору от 06.02.2017 N ДВ-ОБ/18 и АО "Компания Славич" перед ООО "Переславский технопарк" по договору о переводе долга. Сумма зачтенных обязательств составила 333 818 рублей 64 копейки (296 386 рублей 28 копеек по акту от 01.10.2020 и 37 432 рубля 36 копеек по акту от 28.02.2021).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2021 признал МУП "Комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате совершенных зачетов ООО "Тимекс" получило предпочтительное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам должника по текущим обязательствам, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением о признании зачетов недействительными сделками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление N 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспоренные акты взаимозачета подписаны 01.10.2020 и 28.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредиторская задолженность МУП "Комплекс", направленная к зачету в результате подписания актов, является текущей. При этом на момент совершения оспоренных сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям четвертой и пятой очередей на общую сумму 216 179 179 рублей 81 копейка. Требования ООО "Тимекс" включены в пятую очередь реестра за период с 18.09.2019 по 30.11.2021. Требования кредиторов четвертой очереди составляют более 100 000 000 рублей и погашены частично за период с 15.08.2019 по 30.06.2020 года, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Тимекс".

Вместе с тем ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и того, что он был осведомлен о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осведомленности ООО "Тимекс" о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания оспоренных актов, а также доказательств наличия заинтересованности или аффилированности кредитора и должника.

Довод заявителя о принятии арбитражным судом 26.12.2019 заявления ООО "Тимекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку принятие такого заявления не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника реестра текущих платежей. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. Суд также отметил, что определением от 07.03.2021 суд отказал ООО "Тимекс" во включении его требования в реестр требований кредиторов МУП "Комплекс".

Аргумент конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Тимекс" на момент подписания актов взаимозачета о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней календарной очередности суд округа находит несостоятельным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что ответ на запрос текущего кредитора от 09.07.2021 N 107/бн с приложением реестра текущей задолженности МУП "Комплекс" направлен 24.08.2021, что значительно позднее совершения оспоренных конкурсным управляющим зачетов.

Обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных споров между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной апелляций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова