Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6827-03 Суд отказал в признании недействительным договора цессии, т.к. уступка права требования не в том объеме, в каком оно принадлежало первоначальному кредитору, не влечет недействительность сделки, а недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6827-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текс Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Профи" о признании недействительным договора цессии N 100902-1 от 10.09.2002, заключенного между ответчиками.

Арбитражный суд г.Москвы вынес решение от 02.04.2003 по делу N А40-9807/03-61-103 об удовлетворении искового требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.06.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, постановленных, по его мнению, с нарушением норм материального права, выводы судов обеих инстанций в решениях, считает заявитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Информ Профи" поддержал требования по кассационной жалобе, представитель ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

В обоснование требования о признании недействительным договора цессии N 100902-1 от 10.09.2002, заключенного между ООО "Информ Профи" и ООО "Текс Энерго", истец указал на то, что на момент передачи требования от первоначального кредитора ООО "Текс Энерго" (по договору поставки N П01/130 от 28.09.2001) к новому кредитору ООО "Информ Профи" у должника по договору поставки ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" не наступило обязательство по оплате за полученную продукцию.

Кроме того, в связи с имеющими место зачетами сумма задолженности истца перед первоначальным кредитором была уменьшена на сумму неустойки и на сумму зачета в размере 1700000 руб. Однако ООО "Текс Энерго" уступило ООО "Информ Профи" требование к истцу в полном объеме на сумму 146306 долларов США.

В связи с чем, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя требование ОАО "Бадаевский пивоваренный завод", арбитражный суд исходил из того, что между истцом и первым ответчиком (ООО "Текс Энерго") было достигнуто соглашение в части исключения из договора поставки N П01/130 от 28.09.01 условия о применении штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленный товар, а также о прекращении обязательств истца по указанному договору на сумму 1700000 руб. в связи с заявлением истца о зачете встречных обязательств.

Поскольку ООО "Текс Энерго" (первоначальный кредитор) уступило новому кредитору (ООО "Информ Профи") несуществующее требование к ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" в части отсутствующей у истца обязанности по уплате штрафных санкций и зачтенной суммы 1700000 руб., договор цессии признан недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям ст. 384 Кодекса.

При этом арбитражный суд, подтверждая право истца на обращение с иском, сослался на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в иске истцу по настоящему делу следовало отказать.

Предъявляя исковое требование о признании недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и новым кредитором, истец не указал, какое его право было нарушено совершением этой сделки и каким образом оно будет восстановлено при удовлетворении иска.

Таким образом, истец не подтвердил свою заинтересованность в предъявлении иска. Положение ст. 384 Кодекса не предусматривает в качестве последствий передачи требования новому кредитору не в том объеме, каком их имел первоначальный кредитор, недействительность сделки.

В этом случае в силу ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший новому кредитору уже исполненное должником требование отвечает перед новым кредитором в размере причиненных ему убытков от передачи недействительного требования.

Признавая сделку недействительной полностью, арбитражный суд не выяснил, из каких требований в суммовом выражении состояло переданное требование.

В соответствии со ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст. 166 Кодекса требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодекса, а именно сторонами по сделке.

Закон не предусматривает возможность признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

В силу ст. 386 Кодекса в защиту права от необоснованных требований должник может выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты, принятые по существу спора, отменяются.

Поскольку обстоятельства дела арбитражным судом установлены, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив состоявшиеся по делу решения, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. по кассационной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 2 апреля 2003 года и постановление от 9 июня 2003 года по делу N А40-9807/03-61-103 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В иске ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" о признании недействительный договора цессии N 100902-1 от 10.09.2002 отказать.

Взыскать с ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" в пользу ООО "Информ Профи" госпошлину в размере 500 руб. по кассационной жалобе.