Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6828-03 Суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга и отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в установленном порядке для подписания не передавался, стоимость выполненных работ определена экспертом, кроме того, суд указал на незаключенность договора в связи с недостижением сторонами соглашения о сроках проведения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6828-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 12" (далее - ООО "СУ-12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского Педагогического Государственного Университета (далее - МПГУ) 794677 рублей 56 копеек, составляющих 561609 рублей 58 копеек основного долга и 294845 рублей 03 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 314, 709, 740, 746, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 17.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 г., с МПГУ взыскано 561845 рублей 03 копейки долга и 243364 рубля 15 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил подрядные работы в рамках заключенного договора, ответчик принял их без замечаний по объему и стоимости, от оплаты работ уклонился.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.02 решение от 17.04.02 и постановление от 13.06.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции дал указание проверить, было ли достигнуто между сторонами соглашение о сроке выполнения работ, являющемся в силу статьи 740 ГК РФ существенным условием договора подряда, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

При новом рассмотрении решением от 17.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 252783 рубля 37 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в установленном порядке для подписания не передавался, стоимость выполненных работ определена экспертом, и с учетом суммы аванса - 357712 рублей 31 копейка - составляет 610495 рублей 68 копеек.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой и апелляционной инстанций указал на незаключенность договора в связи с недостижением сторонами соглашения о сроках проведения работ.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменения судом статей 431, 424, 709, 746 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами подписан договор от 03.09.01 N 73, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт теплотрассы.

Разрешая спор, суд установил, что акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, допустимых доказательств направления акта ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из стоимости фактически произведенных работ, определенной экспертизой.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 5 статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, так как экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, организацией и по вопросам, предложенным истцом, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о неприменении судом первой и апелляционной инстанций статей 424, 709, 746 ГК РФ.

Также, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, правильно применив статьи 431, 432 ГК РФ установил, что сторонами при подписании договора не достигнуто существенное условие, а именно, не определен срок выполнения работ.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о незаключенности договора от 03.09.01 N 73 и обоснованно отказано во взыскании штрафа, начисленного в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2003 и постановление от 23.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6919/02-28-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.