Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2003 г. N КГ-А40/6835-03 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установив, что на момент подписания договора части произведений не существовало, а по авторскому договору могут передаваться права только на уже существующие произведения, но не на те, которые автор создаст в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2003 г. N КГ-А40/6835-03
(извлечение)

ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Издательство "Дело и сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждое незаконно использованное произведение в общей сумме 33000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г. по делу N А40-10842/02-27-127 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 г. решение суда от 17 марта 2003 г. по делу N А40-10842/02-27-127 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 г. по делу N А40-10842/02-27-127 ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 12000 руб. отменить, и принять новое решение о взыскании с ответчика 12000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждое незаконно использованное произведение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (п. 5 ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем исключительных прав на использование произведений, опубликованных ответчиком без его разрешения.

Судом установлено, что часть произведений была передана истцу авторами по акту при заключении договора, а другая часть произведений была передана по иным актам, с другой, более поздней датой. Это свидетельствует о том, что на момент подписания договоров части произведений не существовало, так как они были переданы более поздним числом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к заключению, что требования являются обоснованными в отношении 15 незаконно опубликованных произведений, и потому они подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей. При этом суд руководствовался ст.ст. 30, п. 5 ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым по авторскому договору могут быть переданы права только на существующие произведения, а не на те, которые автор создаст в будущем. Суд признал, что запись в договорах о том, что автор передает права на использование произведения, которые могут быть созданы в будущем, является недействительной в силу вышеуказанных норм закона.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы касательно того, что судом неправильно применены п. 5 ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и п. 1 ст. 431 ГК РФ, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Автору, как установлено п. 1 ст. 16 указанного закона, в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Эти права, согласно п. 1 ст. 30 могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего закона. Поэтому правомерен вывод суда, что согласование порядка передачи прав на произведение, которое будет создано в будущем, не может быть включено в качестве условия в авторский договор, поскольку это является нарушением п. 5 ст. 31 Закона. Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что порядок передачи прав на произведение, которое автор обязуется создать в будущем, устанавливается авторским договором заказа, который должен быть заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 33, однако из материалов дела не следует, что такого рода договоры были заключены между истцом и авторами.

Определяя характер представленных договоров, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, правомерно квалифицировал их как авторские договоры, поскольку условия договора не свидетельствуют о том, что стороны при их заключении преследовали иную, отличную от передачи исключительных прав на произведение, цель, поэтому не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы, что судом неправильно применен п. 1 ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода, при этом размер компенсации определяется по усмотрению суда или арбитражного суда. Устанавливаемая судом компенсация является по своей природе штрафной санкцией и подлежит взысканию при доказанности правонарушения именно в том размере, в каком ее определяет суд, поэтому подлежит отклонению довод истца о том, что судебные акты незаконны ввиду неправильного подсчета и установления судом иного размера компенсации, чем тот, на котором настаивал истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 17 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 г. по делу N А40-10842/02-27-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" - без удовлетворения.