Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2024 г. N Ф01-4227/24 по делу N А43-36824/2021

Нижний Новгород

04 октября 2024 г.

Дело N А43-36824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "АИТ":

Мишаниной Н.А. по доверенности от 15.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АИТ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу N А43-36824/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИТ"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Крицина Александра Вадимовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крицина Александра Вадимовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АИТ" (далее - общество "АИТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 5 833 301 рубля 61 копейки и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "АИТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей уплате с 12.06.2021 до момента полного фактического исполнения обязательства, являются ошибочными, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм права.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника Кочнева Д.И. в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.09.2024.

Определением от 03.09.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 26.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А43-36824/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.06.2021 по делу N 2-1168/2021 частично удовлетворены исковые требования Мохова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус"; в пользу Мохова М.А. взыскано: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.01.2018 N 122-312-1-347 в размере 1 775 200 рублей; разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 587 800 рублей; неустойка за период с 11.02.2020 по 11.06.2021 в размере 750 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей 88 копеек; почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 рублей 10 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 984 рублей; штраф в размере 800 000 рублей.

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 09.07.2021 вынесено определение об исправлении описки в решении в части указания периода неустойки, подлежащей взысканию. Абзац N 2 резолютивной части решения изложен в редакции с корректным периодом неустойки с 11.02.2020 по 25.04.2020 и с 01.10.2020 по 11.06.2021.

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 15.09.2021 вынесено дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1168/2021 о взыскании с общества "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус" в пользу Мохова М.А. неустойки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (2 363 000 рублей).

Нижегородским районный судом города Нижнего Новгорода вынесено определение от 29.09.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2021, а именно: произведена замена стороны в части права требования денежных средств с правопредшественника Мохова М.А. на правопреемника Крицина А.В., в том числе в части иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (переданного права требования).

Нижегородским районный судом города Нижнего Новгорода 29.11.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2021, а именно: произведена замена стороны в части права требования денежных средств с правопредшественника Мохова М.А. на правопреемника Крицина А.В., в том числе в части взыскания с общества "МСМР" неустойки за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.01.2022 по делу N 33-686/2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

На основании инкассового поручения от 09.03.2022 N 834218 с расчетного счета общества "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус" в пользу Крицина А.В. произведено списание денежных средств в размере 10 373 164 рублей 18 копеек, в том числе 6 403 730 рублей неустойки за период с 12.06.2021 по 09.03.2022 из расчета 1% от цены товара. В назначении платежа указано: ИД взыскание денежных средств в пользу Крицина А.В. по исполнительному листу от 28.01.2022 N ФС 023350401, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1168/2021.

Решением от 19.01.2023 Крицин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Кочнева Д.И.

Общество "АИТ" (до переименования - общество "Мазда СоллерсМануфэкчуринг Рус"), полагая, что списание в пользу Крицина А.В. неустойки в сумме 5 833 301 рубля 61 копейки является неосновательным обогащением последнего ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами обособленного спора подтверждено, что предъявленные должнику ко включению в реестр денежные средства являются неустойкой за неисполнение обществом "АИТ" денежного обязательства, взысканной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2021 по гражданскому делу N 2-1168/2021).

Указанная неустойка принудительно взыскана со счета общества "АИТ" на основании инкассового поручения от 09.03.2022 N 834218.

Отказывая в удовлетворении требований общества "АИТ", суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что оно имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, однако этого не сделало и не представило каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению судебного акта, что привело бы к минимизации убытков.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае именно действия заявителя повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от него зависела длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, заявитель имел возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем.

Доказательств, обосновывающих возможный размер убытков должника и его правопредшественника при таком нарушении, как просрочка исполнения судебного решения, заявитель не представил.

Положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопреки позиции кассатора, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в рассмотренном случае спорная неустойка взыскана судебным решением. В случае несогласия с ее размером заявитель не был лишен права приводить соответствующие доводы при обжаловании указанного судебного акта. В настоящем случае приведенные обществом "АИТ" доводы направлены на пересмотр выводов суда общей юрисдикции вне установленной процедуры, что недопустимо.

Довод о невозможности снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А43-36824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова