Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2024 г. N Ф01-3643/24 по делу N А11-3656/2016

Нижний Новгород

04 октября 2024 г.

Дело N А11-3656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.:

Зотова Д.Ю. по доверенности от 26.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича и

Нагайцева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу N А11-3656/2016

по заявлению Нагайцева Игоря Юрьевича

к арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее - должник) Нагайцев Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Нагайцев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий также обратился с кассационной жалобой.

Заявитель просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции выводы, касающиеся соблюдения Нагайцевым И.Ю. срока исковой давности.

В заседании окружного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Ассоциация МСРО "Содействие" в представленном отзыве поддержала позицию Винникова Ф.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А11-3656/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя Винникова Ф.Ф., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.12.2016 Роман С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Финансовый управляющий Винников Ф.Ф., действуя от имени должника, заключил с ИП Махмутовым Т.Ш. договор на управление имуществом от 01.11.2017, согласно которому передал ему в доверительное управление сроком на 3 месяца с условием о пролонгации на тех же условиях недвижимое имущество: помещения в административном здании общей площадью 2010,70 кв. метров, находящемся на земельном участке общей площадью 964 кв. метра, расположенном по адресу: город Брянск, улица Ямская, дом 19, соответствующих доле в праве 13/18, принадлежащих должнику на праве собственности и составляющих 1452,17 кв. метров.

Указанное имущество является предметом залога акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" (далее - банк) по договору ипотеки от 21.02.2014 N З-002/14/1, заключенному банком с должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОТДЕЛКА" по кредитным договорам от 08.08.2013 N К-018/13, от 21.02.2014 N К-002/14.

По условиям договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду незанятые площади в здании, организовывать и эксплуатировать в здании торговые точки и точки общественного питания, осуществлять иные виды деятельности, соответствующие целям договора.

Согласно пункту 4.1 договора прибыль, полученная доверительным управляющим, перечисляется финансовому управляющему за вычетом вознаграждения доверительного управляющего и сумм необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.

Вознаграждение доверительного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и 50 процентов прибыли от суммы доходов за минусом расходов на содержание имущества.

ИП Махмутов Т.Ш. с 01.12.2017 сдавал в аренду помещения в административном здании, на его счет поступали денежные средства от арендаторов, однако на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим, данные денежные средства он не перечислял. Из выписки по операциям по счету Махмутова Т.Ш. за период с 10.11.2017 по 13.12.2019 следует, что за указанный период на счет Махмутова Т.Ш. от арендных платежей, а также в счет возмещения затрат на эксплуатацию здания, поступили денежные средства в общей сумме 5 935 426 рублей 16 копеек, списано со счета за указанный период 5 544 299 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф., в том числе, выразившиеся в привлечении ИП Махмутова Т.Ш. по договору доверительного управления от 01.11.2017.

Сославшись на то, что в результате действий Винникова Ф.Ф. была незаконно уменьшена конкурсная масса должника (денежные средства от сдачи имущества в аренду не перечислялись на специальный счет должника), чем причинены убытки кредиторам, Нагайцев И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Нагайцева И.Ю., исходил из пропуска им срока исковой давности, о котором было заявлено арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что Нагайцев И.Ю. является правопреемником банка по требованию последнего, включенному в реестр (определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 о проведении процессуального правопреемства).

Судом установлено, что 30.10.2017 банк предоставил согласие финансовому управляющему Винникову Ф.Ф. на заключение договора управления залоговым имуществом с ИП Махмутовым Т.Ш. от 01.11.2017, соответственно, на тот момент банк уже обладал соответствующими сведениями и должен был знать о наличии договора доверительного управления с ИП Махмутовым Т.Ш., а также о наличии оснований для предъявления претензий к арбитражному управляющему Винникову Ф.Ф.

Более того, жалоба Роман С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившиеся в неправомерном привлечении доверительного управляющего административным зданием ИП Махмутова Т.Ш., поступила в арбитражный суд 22.05.2019. То есть банк как конкурсный кредитор уже был осведомлен о незаконности привлечения ИП Махмутова Т.Ш. без согласия должника или соответствующего определения суда.

С учетом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд обоснованно заключил, что трехгодичный срок исковой давности для Нагайцева И.Ю. истек на момент его обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к вывод об обоснованности исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020, которым признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившиеся в привлечении ИП Махмутова Т.Ш. по договору доверительного управления от 01.11.2017, то есть с 23.03.2021 (дата постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которым определение оставлено без изменения), поскольку именно указанным судебным актом установлен факт непоступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от сдачи имущества Роман С.Г. в аренду.

Суд округа полагает справедливыми выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности в рассмотренной ситуации, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что правопредшественник Нагайцева И.Ю. - банк был осведомлен об обстоятельствах, позволивших ему заключить о возможности предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Между тем, необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, рассмотрев заявление Нагайцева И.Ю. по существу, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил отсутствие причинения вреда конкурсной массе в результате вмененных арбитражному управляющему действий.

Судом установлено, что полученные ИП Махмутовым Т.Ш. денежные средства от аренды имущества должника направлялись на оплату услуг, непосредственно связанных с обслуживанием, поддержанием технического состояния залогового имущества, его охраной.

В отношении денежный суммы в размере 263 022 рублей 80 копеек ИП Махмутовым Т.Ш. финансовому управляющему должника Маслову И.Н. заявлено о зачете встречных однородных обязательств на указанную сумму с учетом наличия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 30.09.2022 о взыскании в пользу ИП Махмутова Т.Ш. с Роман С.Г. задолженности в сумме 479 436 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в период с 01.09.2020 по 30.04.2021 на отопление и водоснабжение административного здания, оплату услуг администратора, уборщицы. Соответственно, заявленная Нагайцевым И.Ю. денежная сумма в размере 263 022 рублей 80 копеек не может быть расценена в качестве убытков.

В процедуре реализации имущества ИП Роман С.Г. имущество должника - 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0031702:10, площадью 964 кв.м., и 13/18 долей в праве общей долевой собственности в здании, кадастровый номер 32628:0031702:95, площадью 2010,7 кв.м., расположенные по адресу: город Брянск, ул. Ямская, д. 19, реализовано на публичных торгах по цене 10 622 181 рубль; 04.08.2023 заключен договор купли-продажи с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, - Роман М.И.

Согласно пояснениям Роман С.Г., денежные средства от продажи указанного имущества не распределялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд резюмировал, что денежные средства, полученные ИП Махмутовым Т.Ш. в качестве арендных платежей от использования имущества должника с учетом понесенных расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества, не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных конкурсной массе, поскольку финансирование мероприятий по обслуживанию, эксплуатации, охране имущества, в любом случае подлежит возмещению за счет залогового имущества должника после реализации и названные расходы должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Так как Нагайцевым И.Ю. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, наличия и размера понесенных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы Нагайцева И.Ю. направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что обжалованные кассаторами судебные акты приняты об отказе в удовлетворении требований к Винникову Ф.Ф., несмотря на неправильные выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении срока исковой давности, они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А11-3656/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича и Нагайцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова