Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6840-03 Суд признал недействительным договор купли-продажи, поскольку реализация арестованного права реализации инвестиционного проекта произведена не путем продажи на торгах, а на комиссионной основе, что противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6840-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1682-08

Открытое акционерное общество "Сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и Закрытому акционерному обществу "Раптор", при участии третьего лица - Главного Управления МЮ РФ по г. Москве, о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 18.10.02 N Д/02-052/1567, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением арбитражного суда от 12.05.02 принят частичный отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.02 иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из того, что реализация арестованного права реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/4, являющегося предметом оспоренного договора купли-продажи, произведена в нарушение п. 3 ст. 54, п.п. 4, 5 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 16 Временной инструкции по аресту и реализации дебиторской задолженности, не путем продажи на торгах, а на комиссионной основе. Данное обстоятельство является достаточным правовым основанием для признания договора купли-продажи N Д/02-052/1567 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.03 принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что предметом оспоренного договора является право реализации инвестиционного проекта, что не является недвижимым имуществом, а лишь предполагает его получение при надлежащем исполнении сторонами обязательств по инвестиционному контракту.

Данный вывод судом сделан со ссылкой на ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционной инстанцией признан ошибочным также вывод суда первой инстанции о том, что предметом оспариваемого договора была дебиторская задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку собственником реализованного права по договору он не является, и более того, реализация права производилась по судебному акту в пользу истца, являющегося взыскателем. При принятии постановления судом отклонен довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, следующий из решения Хамовнического райсуда г. Москвы от 15.04.03, в связи с отсутствием на данном судебном акте отметки о вступлении в законную силу.

На постановление суда апелляционной инстанции ОАО "Сахарный завод" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм процессуального и материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции. Доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, соответствуют доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель Российского фонда федерального имущества не возражал против ее удовлетворения, указывая на признание иска в суде первой и апелляционной инстанций.

Представители ЗАО "Раптор" и Главного управления МЮ РФ по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованного судебного акта, действуя в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, в 1-ом межрайонном Отделе Службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы имеется сводное исполнительное производство N 3/9248 по исполнению исполнительного листа N 3-26/2001 от 18.01.2001 Московского городского суда о расторжении контракта N 2 от 20.03.97 на строительство Кочубеевского сахарного завода, заключенного между ОАО "Сахарный завод", (г. Невинномысск РФ), и фирмой "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." (г. Стамбул Турция) и обязании фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." (г. Стамбул Турция) уплатить ОАО "Сахарный завод" (г. Невинномысск РФ) полную сумму перечисленного аванса в размере 10588235,00 долл. США и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1915411,00 долл. США в качестве последствия расторжения указанного контракта, а также исполнительного листа N 3-26/2001 от 18.01.2001 Московского городского суда об обязании фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." уплатить ОАО "Сахарный завод" (г. Невинномысск РФ) сумму расходов на содержание французской дирекции фирмы "FCB" в размере 556072,00 долл. США; сумму расходов на переконсервацию оборудования в размере 922477,10 долл. США; сумму дополнительных расходов на содержание дирекции истца в размере 1174534,50 долл. США; сумму убытков в виде штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по Соглашению о предоставлении и возврате ссуды N 11-03-05/19 от 09.10.95, N 11-03-05/20 от 15.12.95 и N 11-03-05/к от 25.02.97, а также по долговому обязательству N 80-15-22 от 08.09.95, всего в размере 2246660,50 долл. США в возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением вышеназванного контракта, и сумму долл. США 25024,38 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В процессе исполнения по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель описал и арестовал право реализации инвестиционного контракта N 11-286/р-1 от 01.07.94 и соглашения по частичной передаче прав инвестора по контракту (акт описи и ареста имущества от 29.06.01). Постановлением от 29.06.01 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.

Постановлением от 10.10.02 судебный пристав-исполнитель назначил реализатором арестованного имущества ЦМО РФФИ и выдал поручение от 10.10.02 на реализацию арестованного имущества.

По заключенному между РФФИ и ЗАО "Раптор" договору купли-продажи N Д/02-052/1567 от 18.10.02 арестованное имущество было продано, а именно было продано право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, принадлежащее фирме "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." (Турция) на основании Контракта от 1 июля 1994 г. N 11-286/р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" ЦАО г. Москвы, заключенного между Правительством Москвы и АО "Арман", Соглашения от 1 июля 1994 г. N 11-286/р-1-982 ЧУП по частичной передаче прав инвестора по контракту от 1 июля 1994 г. N 11-286/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" ЦАО г. Москвы, заключенного между АО "Арман" и Строительно-коммерческим АО "Идиль" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Считая, что указанный договор заключен с нарушением законодательства, т.к. реализовано имущество в порядке комиссионной продажи без проведения торгов, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при применении п. 3 ст. 54, п.п. 4, 5 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 16 Временной Инструкции по аресту и реализации дебиторской задолженности, пришел к выводу о том, что право реализации инвестиционного проекта, являющееся предметом оспоренного договора купли-продажи N Д/02-052/1567, подлежало реализации путем продажи на торгах, а не на комиссионной основе.

При этом, судом первой инстанции при оценке представленного в деле контракта по реализации инвестиционного проекта N 11-286/р-1 от 01.07.94 и соглашения по частичной передаче прав инвестора от 15.08.95, было установлено, что право реализации инвестиционного проекта предполагает получение в собственность ЗАО "Раптор" исходных помещений здания по адресу, ул. Остоженка, д. 9/14, г. Москва, общей площадью 1470 кв.м., а также 50% дополнительной площади, образовывающейся в результате новых проектных и технологических решений. Кроме того, являющиеся составными частями права реализации инвестиционного проекта право на получение денежной компенсации произведенных затрат и право компенсации дополнительных вложений были признаны судом дебиторской задолженностью, также подлежащей реализации путем продажи на торгах.

Апелляционная инстанция, принимая постановление об отмене решения и об удовлетворении иска, мотивировало свой судебный акт тем, что соблюденный порядок заключения оспариваемой сделки не нарушает требований ст.ст. 54, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ее предметом являются имущественные права, а не недвижимое имущество и дебиторская задолженность.

При этом судом было отклонено в качестве допустимого и относимого доказательства представленное в апелляционную инстанцию решение Хамовнического райсуда г. Москвы от 15.04.03 на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Левина С.В., вынесшего постановление от 10.10.2002 о назначении реализации арестованного имущества компании "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.", а также поручение от 10.10.2002 года на реализацию указанного имущества - права на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию здания по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Кассационная инстанция полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2003 Хамовнический районный суд г. Москвы признал, что принудительная продажа арестованного имущества фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." (право реализации инвестиционного проекта) должна была осуществляться на торгах, а не на условиях комиссии, с применением п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обуславливала приобретение инвестором прав собственности на недвижимое имущество.

Остальные права по контракту, а именно право на получение денежной компенсации производственных затрат и право компенсации дополнительных вложений, признаны судом дебиторской задолженностью. В связи с чем, вышеуказанные права судом признаны подлежащими реализации в соответствии с п. 16 Временной инструкции о порядке ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников, на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства относятся к спору, рассматриваемому по настоящему делу, и являются преюдициально установленными для арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обязан был ими руководствоваться при принятии постановления, не устанавливая их повторно.

Вывод суда об отсутствии у истца права на иск также противоречит требованиям ст. 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования о признании договора купли-продажи N Д/02-052/1567 от 18.10.02 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2003 года по делу N А40-10384/03-85-117 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.03 по делу N А40-10384/03-85-117 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Раптор" в пользу ОАО "Сахарный завод" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.