Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1682-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что действительность доверенности, на основании которой подписано исковое заявление, не влияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда по существу дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1682-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6840-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 г. по делу N А40-10384/03-85-117 удовлетворены исковые требования ОАО "Сахарный завод" к РФФИ и ЗАО "Раптор" о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2002 г. N Д/02-052/1567, заключенного между ответчиками.

ЗАО "Раптор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в его обоснование на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2196/2007-С2, которым признана недействительной доверенность от 15 сентября 2002 г., выданная от имени ОАО "Сахарный завод" на имя З., на основании которой З. подписал исковое заявление по делу N А40-10384/03-85-117.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-10384/03-85-117, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 09АП-1404/07-ГК, в удовлетворении заявления ЗАО "Раптор" отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действительность доверенности, на основании которой подписано исковое заявление, не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по существу дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Раптор" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ЗАО "Раптор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители РФФИ и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ признанная недействительной сделка может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если такая сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недействительность доверенности, на основании которой было подписано исковое заявление от имени ОАО "Сахарный завод". Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, признание недействительной доверенности в этом случае не влияет на законность и обоснованность решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы по существу дела N А40-10384/03-85-117, вследствие чего не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции констатирует, что договор купли-продажи от 18 октября 2002 г. N Д/02-052/1567, заключенный между ответчиками, признан судом ничтожной сделкой, а следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ являлся таковой не зависимо от решения суда, принятого вследствие подачи З. иска по делу N А40-10384/03-85-117 на основании доверенности от 15 сентября 2002 г., выданной от имени ОАО "Сахарный завод".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-10384/03-85-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 09АП-1404/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.