Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6847-03 Ходатайство о выдаче исполнительных листов не может быть удовлетворено, т.к. требования заявителя к должнику носят самостоятельный характер, а судебного акта о взыскании денежных средств или присуждении имущества должника в пользу заявителя не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6847-03
(извлечение)

27 января 2003 года от Фролова А.Е. в арбитражный суд поступило ходатайство о выдаче ему исполнительных листов - по одному на каждого из солидарных должников в лице ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" согласно утвержденного судом мирового соглашения от 08 мая 2001 года - на принудительное взыскание с указанных лиц причитающегося ему имущества: 20000 руб., 265 штук ОВГВЗ номиналом в 1000 долларов США каждая со сроком погашения в ноябре 2007 года (8 транш) и простого векселя ГК "АРКО" на сумму 29958,32 руб. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января и 13 февраля 2003 года в удовлетворении данного ходатайства Фролова А.Е. было отказано (л.д. 2, 4-5).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 июня 2003 года данные определения были оставлены без изменения (л.д. 51).

В кассационной жалобе Фролов А.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя (сам заявитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определения и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при разрешении заявленных Фроловым А.Е. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал заявителю в выдаче ему исполнительных листов, поскольку в определении арбитражного суда гор. Москвы от 08 мая 2001 года, которым было утверждено заключенное между ОАО "АКБ "СБВ-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" мировое соглашение, решение о взыскании денежных средств или же возврате Фролову А.Е. другого имущества, указанного последним в ходатайстве от 27 января 2003 года (л.д. 1), не принималось. Следовательно, учитывая, что судебного акта о взыскании денежных средств, присуждении имущества с должника и ГК "АРКО" в пользу Фролова А.Е. не принималось, то выдать исполнительные листы последнему в силу того, что эти требования к должнику носят самостоятельный характер, на основании положений, закрепленных в ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, невозможно, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о незаконности обжалуемых актов кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых определений и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 января 2003 года, определение от 13 февраля 2003 года и постановление от 09 июня 2003 года по делу N А40-158/ОЗип-105 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.Е. - без удовлетворения.