Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А41/6855-03 Суд признал правомерным привлечение организации к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, довод юридического лица о неправомерном привлечении к ответственности на основании закона, вступившего в силу после совершения правонарушения и отягчающего ответственность, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А41/6855-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 17.01.03 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.04.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.04.03, постановления от 11.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Щелковская таможня возражала против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Административное правонарушение Обществом действительно совершено. Однако за совершение этого административного правонарушения Общество в силу части 1 статьи 1.7 КоАП подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения правонарушения. В данном случае Общество должно было быть привлечено к ответственности в соответствии со статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Представитель Щелковской таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 09.04.03, постановления от 11.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, к таможенному оформлению на товар "Слюда необработанная и расщепленная на пластинки толщиной 20-30 мм. для производства электроизоляционных материалов" представлен сертификат, предоставляющий право на тарифные преференции (льготы по уплате таможенной пошлины). Срок действия этого сертификата на момент подачи грузовой таможенной декларации (29.05.02) истек.

Это обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП постановлением таможенного органа от 17.01.03.

Рассмотрев дело об оспаривании этого постановления, арбитражный суд в судебном заседании проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, установил, что оно принято таможенным органом в пределах, предоставленных ему полномочий, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП неправомерно, поскольку в данном случае подлежала применению статья 282 ТК РФ.

Однако на это обстоятельство Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, составляет недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, влияющее на взимание таможенных платежей.

До введения в действие КоАП ответственность за это правонарушение была установлена статьей 279 ТК РФ, а не статьей 282 ТК РФ, как утверждает заявитель кассационной жалобы.

По сравнению со статьей 279 ТК РФ статья 16.2 КоАП РФ не содержит положений, отягчающих ответственность лица.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 1.7 КоАП РФ несостоятелен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1548/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.