Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/6865-03 Суд счел правомерным признание частично недействительным патента на изобретение ввиду несоответствия ряда элементов формулы изобретения условию патентоспособности о новизне изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КА-А40/6865-03
(извлечение)

ООО "НПП Техноаналит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.04.01 N 98118242/25 и решения Высшей патентной палаты Роспатента от 01.08.02 N 19/98118242.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Томский политехнический университет (далее Университет).

Решением от 27.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.03 и постановления от 10.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент возражал против содержащихся в ней доводов.

Общество и Университет были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Представитель Роспатента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснил, что они неосновательны.

Законность решения от 27.02.03 и постановления от 10.06.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установил арбитражный суд, совместно с Университетом, является владельцем патента N 21229713 на изобретение "Вольтамперометрический анализатор, электрохимический датчик вольтамперометрического анализатора (его варианты) и устройство для перемешивания раствора электрохимической ячейки". Названный патент Решением Апелляционной палаты Роспатента от 19.04.01 N 98118242/25 признан частично недействительным. Правовой охраны по патенту были лишены 2 из 4 элементов формулы изобретения: "вольтамперометрический анализатор" и "электрохимический датчик вольтамперометрического анализатора". Решением Высшей патентной палаты Роспатента от 01.08.02 N 19/98118242 это решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения такого решения послужило несоответствие указанных элементов формулы изобретения условию патентоспособности о новизне изобретения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда.

В силу статьи 4 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.92 N 3517-1 одним из обязательных условий патентоспособности изобретения является его новизна. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно пункту 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 82, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Технические решения по изобретению, на которое получен патент N 2129713, идентичны техническим решениям, использованным в приборе "Анализатор вольтамперометрический ТА-1", который Общество производило по лицензии N 49 и открыто продавало в 1997-1998 гг., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности, к названному прибору прилагался паспорт с описанием технических характеристик. С этим описанием могло ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Поэтому технические характеристики упомянутого прибора являлись общедоступными, следовательно, запатентованный обществом прибор условию новизны не отвечает.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка общества на наличие явных отличий в схеме прибора "Анализатор вольтамперометрический ТА-1" по отношению к схеме, приведенной в формуле изобретения, была предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и признана неосновательной.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48495/02-84-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.