Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2024 г. N Ф01-1571/24 по делу N А82-11734/2023

Нижний Новгород

10 октября 2024 г.

Дело N А82-11734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО":

Акинина О.С. (доверенность от 08.02.2024 N 01/24),

от индивидуального предпринимателя Рыжева Владимира Николаевича:

Власовой А.В. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-11734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО"

(ИНН: 2360010664; ОГРН: 1182375060779)

к индивидуальному предпринимателю Рыжеву Владимиру Николаевичу

(ИНН 761000020535; ОГРНИП: 310761021600023)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (далее - Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Рыжеву Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 02/1 от 16.08.2019, заявленного в уведомлении от 09.06.2023.

Иск основан на статьях 10, 450, 450.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у Предпринимателя правовых оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2019 N 02/1 в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на разумность срока, в который был заявлен односторонний отказ: на момент одностороннего отказа арендная плата была внесена в полном объеме, задолженность отсутствовала; поведение ответчика недвусмысленно указывало на намерение продолжить арендные отношения, а последующий отказ по прошествии трех платежных периодов противоречит положениям пункта 3 статьи 307, пунктов 4, 5 статьи 450.1, пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что односторонний отказ заявлен в разумный срок, в то время как суды фактически возложили бремя доказывания на истца. Общество настаивает на том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении баланса интересов сторон арендных отношений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Позиция отзыва поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.08.2019 N 02/1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 1, общей площадью 250 кв. м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 2-б, в соответствии с приложением N 2 к договору, для организации предприятия общественного питания - пиццерии. Срок действия договора аренды - 12 лет с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора аренды).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 16.10.2019 произвело государственную регистрацию договора аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым постоянная арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, переменная арендная плата подлежит уплате в течение 5 (пяти) дней с момента получения арендатором счета арендодателя. Если по какой-либо причине до 5- го числа оплачиваемого месяца арендатор не получит от арендодателя счета с указанием суммы, подлежащей уплате, арендатор обязан самостоятельно в соответствии с условиями договора аренды произвести расчет подлежащей уплате постоянной арендной платы и перечислить ее на расчетный счет арендодателя в срок до 7-го числа оплачиваемого месяца ( пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора).

В пункте 10.2 договора стороны определили право арендодателя на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем (во внесудебном порядке) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при однократном нарушении арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором аренды, в том числе арендной платы.

В случае наступления обстоятельств, указанных в 10.2 договора, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае договор аренды считается прекратившим свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, если иной срок не указан арендодателем в таком уведомлении. В случае уклонения арендатора от получения уведомления арендодателя, указанного в пункте 10.3 договора, такое уведомление считается полученным через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отправки соответствующего уведомления в соответствии с данными почтовой квитанции об отправке (пункты 10.3, 10.4 договора).

Арендатор в период с 16.08.2019 допускал нарушение сроков исполнения обязательства по арендной плате.

Уведомлением от 09.06.2023 N 17 Предприниматель сообщил Обществу об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 20.06.2023 на основании пункта 10.2 в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы в период с 16.08.2019 по 01.05.2023.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец в письме от 19.06.2023 N 21 указал на незаконность данного уведомления, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в условиях договора аренды от 16.08.2019 N 02/1 (пункт 10.2) стороны согласовали право арендодателя на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при однократном нарушении арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором аренды, в том числе арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив согласованное сторонами в пункте 10.2 договора аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае однократного нарушения арендатором сроков осуществления платежей; нарушение арендатором сроков и порядка внесения арендной платы за период с 16.08.2019 по 01.05.2023 (что истцом не оспаривается); соблюдение процедуры уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя законных оснований для реализации своего права на отказ от исполнения договора в уведомлении от 09.06.2023 N 17.

Вопреки доводам Общества, действия Предпринимателя, связанные с односторонним отказом от исполнения от договора, не противоречат правовым предписаниям, приведенным в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства недобросовестности последнего в деле отсутствуют. Действия ответчика по отказу от договора сделаны в условиях того, что Общество, начиная с января 2023 года, фактически не исполняло условия договора и не использовало арендованное помещение, поскольку деятельность предприятия общественного питания была прекращена ввиду прекращения договора коммерческой концессии; арендные платежи вносились третьим лицом за Общество. В названных условиях действия ответчика по отказу от договора нельзя назвать как неразумные.

Погашение задолженности Обществом на момент рассмотрения спора не влияет на право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Ссылка истца на произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества и понесенные в связи с этим убытки судом округа отклоняется, поскольку соответствующее требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения не являлось предметом спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция отражена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А82-11734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова