Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/934-04 Обязание должника возместить кредитору расходы по оплате услуг адвоката по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию признано необоснованным, поскольку представленная квитанция адвокатской конторы не содержит информации о номере дела, т.е. не является документом, подтверждающим расходы истца на услуги представителя именно по рассматриваемому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/934-04

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Производственная Компания "Комплекс-Союз" (ООО "ФПК "Комплекс-Союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городской поликлинике N 39 Управления здравоохранения САО города Москвы о взыскании 59 093 руб. 06 коп., составляющих, в том числе 31 630 руб. 81 коп. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 262 руб. 25 коп.; 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением справки Лефортовского отделения Сбербанка России; 3 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате продукции, поставленной ему истцом по условиям договора от 18 апреля 2000 года. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 630 руб. 81 коп., составляющих сумму долга за неоплату продукции; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 70 коп.; расходы, связанные с получением справки Лефортовского отделения Сбербанка России в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-22479/03-8-247 с Городской поликлиники N 39 Управления здравоохранения САО города Москвы в пользу ООО "ФПК "Комплект-Союз" взыскано 31 630 руб. 81 коп. долга, 7 536 руб. 70 коп. процентов, 1 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной в адрес поликлиники N 39 печатной продукции и на правомерность требований, заявленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика 1 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, суд сослался на нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных издержек.

Требование о взыскании 200 рублей, составляющих расходы в связи с получением от Лефортовского отделения Сбербанка России справки о наличии денежных средств на счете истца, суд посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года решение от 22 сентября 2003 года изменено. В части взыскания 14 231 руб. 99 коп. долга, 7 536 руб. 70 коп. процентов решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что требования в части взыскания 14 231 руб. 99 коп. долга не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства передачи продукции по накладной N 2099 от 22 января 2001 года. Суд также посчитал не подлежащими взысканию проценты, поскольку ответчик является бюджетной организацией, источниками финансирования которой служат средства, выделяемые из бюджета г.Москвы.

В кассационной жалобе городская поликлиника N 39 Управления здравоохранения САО г.Москвы не согласно с решением и постановлением в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то обстоятельство, что квитанция N 222750 от 2 июня 2003 года не является документом, подтверждающим расходы истца на услуги адвоката именно по рассматриваемому делу. Заявитель считает, что суд безосновательно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку поликлиника N 39 является государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, считая решение и постановление законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, и отказать в иске в этой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направил.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между городской поликлиникой N 39 Управления здравоохранения САО г.Москвы и ООО "ФПК "Комплекс-Союз" заключен договор N 51 от 18 апреля 2000 года, в соответствии с которым ООО "ФПК "Комплекс-Союз" обязался изготовить и поставить печатную продукцию - медицинскую учетную документацию, а городская поликлиника N 39 принять и оплатить товар. Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику печатную продукцию (накладные N 2059 от 22 июня 2000 года, N 2078 от 27 июля 2000 года, N 2099 от 22 января 2001 года) и выставил счета.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленную в его адрес продукцию не оплатил, суд пришел к выводу о взыскании с поликлиники N 39 суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 231 руб. 99 коп. долга, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования в указанной части долга не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия на накладной N 2099 от 22 января 2001 года подписи и печати ответчика.

Также обоснованно было отказано судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако решение и постановление суда в части взыскания с ответчика 1000 руб. расходов, связанных с оплатой истцом услуг адвоката, подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом при взыскании с ответчика 1000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, было указано, что их размер подтверждается квитанцией N 222750 адвокатской конторы N 22 Московской городской коллегии адвокатов.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Так, указанная квитанция N 222750 содержит информацию о деле ООО "ФПК "Комплекс-Союз" в Арбитражном суде г.Москвы, без указания его номера.

В представленных заявителем кассационной жалобы решении и постановлении Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22322/03-5-230, N А40-22319/03-83-221, N А40-24553/03-22-210 указана квитанция с аналогичным номером.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что квитанция N 222750 не может свидетельствовать о том, что ответчик понес расходы в сумме 1 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката именно по делу N А40-22479/03-8-247.

Довод кассационной жалобы о том, что с поликлиники N 39 суд необоснованно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета, не может быть принят, поскольку судебными решениями данный факт не подтвержден. Государственная пошлина согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в сумме 485 руб. 36 коп. была взыскана с ООО "ФПК "Комплекс-Союз".

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.

В остальной части судебные акты законные и обоснованные и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22479/03-8-247 изменить.

Во взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.