Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/971-04 Суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании долга по расторгнутому договору подряда и убытков, поскольку расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/971-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ЭКО-ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству по развитию культуры и искусства (НПРКИ) "Меценат-Клуб" о взыскании 676.852 рублей 73 копеек, составляющих 315.052 рубля 85 копеек долга за выполненные работы, 343.799 рублей 88 копеек долга по оплате охранных услуг и 18.000 рублей убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 21.10.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы НПРКИ "Меценат-Клуб" ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статей 309, 314 ГК РФ, неприменение статей 453, 702, 703, 709, 740, ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что по условиям договора и в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ, стоимость охранных услуг согласно договору оплачивается ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.07.02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению комплекса противоаварийных и консервационных работ по памятнику архитектуры по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 43. Пунктом 6.3. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить работы в соответствии с графиком оплаты работ, пунктом 10.1 договора установлена обязанность заказчика осуществить приемку и оплату отдельных этапов выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы 1-го и 2-го этапов графика работ, оплата за работы не произведена.

Также судом установлено, что согласно пункту 7.1. договора подрядчик за счет заказчика осуществляет охрану объекта, для чего истцом заключен договор на оказание охранных услуг от 10.07.02 N 49/01 с ООО "ЧОП ПСОУ", стоимость услуг составила 343.799 рублей 88 копеек.

Срок действия разрешения Главного управления по охране памятников (ГУОП) города Москвы выданного ответчику, и ордера Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) города Москвы, закончился 31.12.02, после чего подрядчик был дважды (10 и 22 января 2003 г.) привлечен к административной ответственности за не продление ордера и нарушение тем самым правил проведения земляных и строительных работ, и оштрафован на общую сумму 18.000 рублей.

Между тем, согласно Распоряжению Мэра Москвы от 11.04.02 N 378-РМ оформление документации для производства работ по зданиям и сооружениям историко-культурного наследия осуществляется заказчиком посредством обращения в ГУОП города Москвы, ордер на право ведения работ по таким объектам выдается ОАТИ города Москвы только после получения заказчиком соответствующего разрешения ГУОП города Москвы.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для расторжения договора.

С учетом установленного и в соответствии со статьей 719 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик был обязан самостоятельно возводить временные сооружения и осуществлять охрану объекта является несостоятельным, так как согласно условиям договора указанные действия выполняются именно за счет заказчика. Кроме того, договором не установлена обязанность истца согласовывать с ответчиком выбор организации, которой будет поручена охрана объекта.

Ссылка на отсутствие у истца лицензии на проведение реставрационных работ, а у ООО "ЧОП ПСОУ" - на оказание охранных услуг, также является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги, более того, судом установлено, что работы, которые подлежали выполнению по договору подряда и перечисленные в разрешении ГУОП города Москвы от 08.07.02 N 16-03/376, не входят в перечень видов работ, отнесенных лицензирующим органом к работам по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников.

Довод ответчика о неправомерности заявленного требования об оплате работ в связи с невыполнением истцом полного объема работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как судом установлено, что договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Довод кассационной жалобы о превышении суммы иска стоимости работ по договору не может быть принят во внимание, так как сумма иска складывается из стоимости выполненных работ, стоимости охранных услуг, размера наложенных на истца штрафов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в связи с расторжением договора является необоснованным, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы 1-го и 2-го этапов.

С учетом установленного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.10.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24417/03-56-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.