Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/979-04 При взыскании в пользу страховщика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд уменьшил сумму иска, приняв во внимание процент износа замененных деталей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/979-04

Иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") к Открытому акционерному обществу "Метротранскомплект" (ОАО "Метротранскомплект") о взыскании 154.330 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное страховое общество "Сибирь" (ОАСО "Сибирь") - л.д.37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 г. взыскано с ОАО "Метротранскомплект" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 127.610 руб. в порядке суброгации, 3.870 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер К 082 ТН 99, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2002 г., что ответчик возражал против суммы иска в связи с неучетом процента износа на стоимость замененных деталей, что факт ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, что довод ответчика о необходимости применить процент износа является обоснованным (л.д.58).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационное жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании 26.920 руб. 08 коп. отменить и принять новое решение в этой части о взыскании 26.920 руб. 08 коп., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что договор имущественного страхования, в связи с исполнением которого право требования перешло к истцу согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор страхования имущества, что в силу п.2 ст.947, ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, что автомашина "Форд Транзит" застрахована с учетом износа и это действительная ее стоимость, что расчет стоимости замененных деталей с учетом износа истцом не представлен и расчет ответчика истцом не оспорен, что отношения между страховщиком, страхователем и их отношения с причинителями вреда регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, так и нормами названного Кодекса о страховании.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 г. по делу N А40-34668/03-24-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2004 г.