Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А40/11239-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы долга (аванса) по агентскому договору, поскольку выплата агентского вознаграждения и возмещение агенту понесенных расходов производятся исключительно на основании актов сверки расчетов и отчетов агента с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательства, однако таких документов ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А40/11239-03

Решением от 09 июля 2003 года по делу N А40-14072/03-43-108 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Воронежинвестмолоко" в пользу ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" 304920 руб. сумму долга (аванса) по агентскому договору N ШУГ-180/а-02 от 25.10.2002 г. и расходы по госпошлине. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 4.1 указанного договора ООО "Воронежинвестмолоко" предъявил ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" (истцу по делу и принципалу по договору) счет N 29 от 4.11.2002 г. на суму 304920 руб. за расходы по отгрузке ячменя, который был оплачен истцом платежным поручением N 742 от 10.11.2002 г., однако ответчик не представил истцу каких-либо документов, подтверждающих эти расходы, срок действия агентского договора истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с этими судебными актами, ООО "Воронежинвестмолоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку, как считает заявитель, доказательствами исполнения им своих обязательств являлись расчет провозной платы от 19.12.2002 г., распоряжение Воронежской таможни N 10104/181102/2/66, письмо N 38 от 26.12.2002 г., протокол N 36/1 от 24.12.2002 г., договор N 10100/00920-02-194 от 30.10.2002 г. между таможенным брокером и представляемым лицом.

Кроме того, материалами дела и истцом подтверждена отгрузка ответчиком 983 тонн зерна согласно спецификации от 30.10.2002 г. к договору поставки между сторонами по настоящему делу N ШУГ 180/а-02 от 30.10.2002 г., в соответствии с Дополнительным оглашением N 1 от 10.11.2002 г. к агентскому договору от 25.10.2002 г. N ШУГ 176/П-02 взаимные обязательства сторон по агентскому договору распространялись и на 983 тонны зерна, поставленные по договору поставки N ШУГ 176/п-02.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее исполнение ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" своих обязательств по агентскому договору, что привело к возникновению убытков у агента (ответчика) в виде неполучения им агентского вознаграждения за отгрузку 983 тонн зерна и причинению ущерба его деловой репутации.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 294 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

ЗАО "Шугар Трейдинг Компани" в своем письменном отзыве кассационную жалобу, считает не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как договор поставки от 30.10.2002 г. N ШУГ 180/а-02 и агентский договор за номером ШУР 176/п-02 от 25.10.2002 г. между истцом и ответчиком не заключались, заявитель жалобы не представил доказательств организации отгрузки 983 тонн зерна и ненадлежащего исполнения истцом условий агентского договора.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Основанием иска явилось истечение срока действия агентского договора (до 31.12.2002 г.), отсутствие ответа ООО "Воронежинвестмолоко" на претензию истца от 19.03.2003 г. N 231-КД в соответствии с разделом 7 агентского договора, невозврат авансового платежа в сумме 304920 руб., отсутствие отчета агента, актов приемки выполненных работ (актов сверки расчетов) и документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом положений статей 307-310, 314, 316, 328, 401, 1005-1008 ГК РФ об обязательности исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона и договора, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, сроке и месте исполнения обязательств, вине, агентском договоре, и исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО "Воронежинвестмолоко" своих обязательств в качестве агента.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, пришел к такому же выводу.

Настоящая кассационная жалоба ООО "Воронежинвестмолоко" направлена на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что противоречит статьям 286-288 АПК РФ и в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом ООО "Воронежинвестмолоко" не представил доказательств и документально не опроверг выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств исполнения им своих обязательств в соответствии с пунктами 3.1, 4.2, 4.3. агентского договора и статьей 1008 ГК РФ, согласно которым оплата понесенных расходов производится исключительно на основании актов сверки расчетов и отчетов агента с приложением документов, подтверждающих его расходы.

Таких документов в деле нет (актов сверки, отчетов агента), в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с принципом об относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, не счел их надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору.

Многочисленные предложения заявителя жалобы истцу о поставке (закупке) зерна не являются доказательствами исполнения обязательств по организации его отгрузки с элеваторов истца.

983 тонны ячменя, на которые указывает заявитель, были оплачены истцом, но они не были отгружены заявителем жалобы с Остогожского элеватора истца согласно его заявке от 04.11.2002 N 1071/01-КД в Николаевский порт (Украина) и доказательств отнесения этого зерна к спорной сумме 304920 руб. и счету N 29 от 04.11.2002 г. ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им комиссионного вознаграждения за поставку вышеуказанных 983 тонн ячменя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как противоречат статье 1006 ГК РФ, согласно которой агентское вознаграждение выплачивается только при наличии отчета агента.

Защита деловой репутации является предметом и основанием самостоятельного иска, поэтому в настоящем деле доводы заявителя (в этой части) оценке не подлежат.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года по делу N А40-14072/03-43-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воронежинвестмолоко" - без удовлетворения.