Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1226-04 Отказывая в иске о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты аванса по договору строительного подряда, суд исходил из того, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в договоре условие об уплате неустойки за просрочку выплаты аванса отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1226-04

Закрытое акционерное общество "Ремстрой-Алекс" (далее - ЗАО "Ремстрой-Алекс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госзагрансобственность" (далее - ФГУП "Госзагрансобственность") о взыскании 432583 долларов США договорной неустойки за просрочку оплаты аванса по договору строительного подряда от 18.12.2002 г. N 0102-РВ и 299850 долларов США убытков, возникших вследствие неисполнения указанного обязательства.

В обоснование иска указывалось на незаконность уклонения ФГУП "Госзагрансобственность" от исполнения договора, заключенного по итогам проведения конкурса.

До принятия решения ЗАО "Ремстрой-Алекс" отказалось от требований о взыскании убытков и уточнило требования о взыскании неустойки, в результате просило взыскать 185507,30 долларов США.

Решением от 18.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре отсутствует условие об уплате неустойки за просрочку выплаты аванса, и предусмотренный сторонами размер аванса не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.02.2002 г. N 137 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Ремстрой-Алекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность освобождения судом ФГУП "Госзагрансобственность" от ответственности за нарушение обязательства.

ФГУП "Госзагрансобственность" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ремстрой-Алекс" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУП "Госзагрансобственность" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ремстрой-Алекс", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 18.12.2002 г. N 0102-РВ на выполнение ЗАО "Ремстрой-Алекс" работ по реконструкции здания Торгового представительства России в США. Договором установлена ответственность ФГУП "Госзагрансобственность" за несвоевременность платежей, предусмотренных соглашениями к договору, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения об оплате аванса, что в силу договора является необходимым условием для применения положений о неустойке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности освобождения судом ФГУП "Госзагрансобственность" от ответственности за нарушение обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.ст.125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в рамках заявленных предмета и оснований исковых требований.

Исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки за неисполнения обязательства по оплате аванса по договору.

В силу ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договоре условия о договорной неустойке за просрочку оплаты аванса соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит отказ в иске основанным на положениях ст.330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.08.2003 г. и постановления от 02.12.2003 г., предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286 - 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2003 г. и постановление от 02.12.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25288/03-6-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ремстрой-Алекс" - без удовлетворения.